Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А50-14753/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17176/2014-АК

г. Пермь

11 марта 2015 года                                                   Дело № А50-14753/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (ОГРН 1055900249305, ИНН 5902825640): Маслов С.А., паспорт, доверенность от 01.09.2013;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю  (ОГРН1055901619168, ИНН 5904122386): Белоус Э.А., паспорт, доверенность от 07.10.2014;

от Евдошенко Васили Саетзяновны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2014 года

по делу № А50-14753/2014,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю 

потерпевшая по делу: Евдошенко Василя Саетзяновна

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

         установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2014 № 261-07, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, решения от 11.07.2014 № 13 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2015 года      в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что заявитель не может быть признан уполномоченной организацией в контексте Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, не может являться субъектом вменяемого административного правонарушения.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители заявителя и заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве соответственно.

         Потерпевшая по делу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направила, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

         Из материалов дела следует, что на основании поступившего обращения гражданки Евдошенко В.С. административным органом на основании полученных документов в отношении ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в ходе которого установлено, что обществом как уполномоченной организацией на осуществление гарантийного обслуживания телефонов марки «Explay» отказано в удовлетворении требований Евдошенко В.С. от 08.04.2014 о безвозмездном устранении в пределах гарантийного срока недостатков телефона Explay N1, IMEI 359229052160316, а также не проведена экспертиза указанного телефона Explay N1, IMEI 359229052160316 по требованию потерпевшей от 17.04.2014.

        Установив в действиях общества нарушения статей 18, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 27, 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 г. № 55, административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2014.

        По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 20.06.2014 № 261-07, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

        Заявитель обжаловал указанное постановление вышестоящему должностному лицу Управления. По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 11.07.2014, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.

         Не согласившись с указанными постановлением и решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

  Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

  В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе (в числе прочего): потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

         На основании пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указанные в пункте 1 этой статьи требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

         Как установлено пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При этом в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Такая экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 этого Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

          В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

          Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

         Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее – Правила), разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров.

          Пунктами 27, 28, 30 Правил предусмотрены аналогичные статьям 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования.

         Пунктом 24 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать от продавца незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

         Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 29 Правил).

         Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, обращением Евдошенко В.С. от 17.04.2014, ответом Общества от 25.04.2014 на обращение потерпевшей, актом приема устройства в ремонт от 08.04.2014 № 18746, гарантийным талоном от 26.12.2013, договором сервисного обслуживания от 20.01.2014, протоколом об административном правонарушении от 29.05.2014, обществом как уполномоченной организацией на осуществление гарантийного обслуживания телефонов марки «Explay» отказано в удовлетворении требований Евдошенко В.С. от 08.04.2014 о безвозмездном устранении в пределах гарантийного срока недостатков телефона Explay N1, IMEI 359229052160316, а также не проведена экспертиза указанного телефона Explay N1, IMEI 359229052160316 по требованию потерпевшей от 17.04.2014.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ст. 14.15 КоАП РФ, являются обоснованными.

        Доводы заявителя о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку оно не является уполномоченной организацией, правомерно отклонены судом первой инстанции.

         Согласно Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией (далее - уполномоченная организация) признается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

        В соответствии с договором сервисного обслуживания №ЭВ-74 от 20.01.2014, ЗАО «Эксплей» (Заказчик) назначило ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» (Исполнитель) уполномоченным лицом по осуществлению авторизованного ремонта и гарантийного ремонта товаров Заказчика,  а также как сервисную организацию, осуществляющую услуги по гарантийному обслуживанию на правах официального Авторизированного сервисного центра.

        В гарантийном талоне, выданном при продаже телефона Explay гр. Евдошенко В.С. указано, что уполномоченной изготовителем организацией на осуществление гарантийного обслуживания телефонов марки Explay является ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», находящейся по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 96.

         Кроме того, при обращении потребителя Евдошенко В.С. в сервисный центр сотрудники ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» оформили ее обращение в виде акта приема устройства в ремонт от 08.04.2014 № 18746, провели проверку качества телефона, о чем составлен ответ от 25.04.2014, таким образом подтвердив, что является той самой уполномоченной изготовителем (ЗАО «Эксплей») организацией, выполняющей определенные функции на основании договора с изготовителем и уполномоченной им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

         В данном случае заявитель является уполномоченной организацией, что явно следует из его действий по приему товара – спорного телефона у потребителя, проведению проверки выявленного при эксплуатации телефона недостатка.

         На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что именно заявитель является лицом, ответственным за нарушение нормативных требований во