Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А50-13219/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-793/2015-ГК

г. Пермь

11 марта 2015 года                                                   Дело № А50-13219/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10  марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой  О.И.

при участии:

от  третьего лица   Территориального управления  Федерального агентства по управлению имуществом в Пермском крае: Денисова И.В. – дов. от 12.01.2015 ,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение  Арбитражного суда  Пермского края от 10 декабря 2014 года

по делу № А50-13219/2014,

принятое  судьей  Бородулиной  М.В.

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Центр имущественных торгов» (г. Пермь; ОГРН 1115902003997; ИНН 5902878547)

к государственному предприятию Птицесовхоз «Жебреи» (Пермский край, Пермский район, д. Жебреи; ОГРН 1025902399280; ИНН 5948001830),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Север» (г. Пермь; ОГРН 1075919000926; ИНН 5919006858),

2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Пермском крае (г. Пермь; ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному предприятию Птицесовхоз «Жебреи» (далее – ГП Птицесовхоз «Жебреи», ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) 3 381 217 руб. 64 коп., в том числе:

- 422 972 руб. 77 коп. неосновательного обогащения;

- 1 271 911 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2010 по 03.06.2014 за неисполнение обязательств по договорам от 28.11.2007 № 65 и от 31.10.2009 № 50, приобретенных ООО «Север» по договору уступки права требования от 01.07.2014 у ООО «Мегаполис.Право»;

- 39 900 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 03.06.2014, начисленных на сумму долга, образовавшуюся в связи с погашением требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов ответчика;

- 215 989 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 03.06.2014 договору займа от 28.11.2007, принятых ООО «Север» по договору уступки права требования от 01.07.2014 у ООО «Симакинское»;

- 675 260 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 03.06.2014, приобретенных ООО «Север» по договору уступки права требования от 01.07.2014 у ООО «Авалон»;

- 755 182 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, приобретенных ООО «Север» у Лепешкина Д.Н. по договору уступки права требования от 01.07.2014.

          Определением суда от 19.08.2014 произведена замена истца по делу ООО «Север» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Центр имущественных торгов» (далее – истец); ООО «Север» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 11.09.2014 суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Пермском крае (далее – Росимущество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены частично:  с государственного предприятия Птицесовхоз «Жебреи» (Пермский край, Пермский район, д. Жебреи; ОГРН 1025902399280; ИНН 5948001830) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр имущественных торгов» (г. Пермь; ОГРН 1115902003997; ИНН 5902878547) взыскано  2 525 131 руб. 25 коп. долга, 31 467 руб. 87 коп. государственной пошлины.

           Производство по делу в части требований в сумме 298 881 руб. 72 коп. прекращено.

          В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, третье  лицо  - Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Пермском крае, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить , в  удовлетворении исковых требований отказать  в  полном  объеме. В  апелляционной  жалобе  заявитель  ссылается  на  то,  что право  на  взыскание  процентов могло бы  перейти  к  ООО «Центр имущественных  торгов» в  случае  передачи по  договору  уступки  права  требования  основного долга ,  в  то  время  как по  нескольким  из  договоров,  на которые  ссылается истец, к  нему переходит  право на  взыскание  процентов за пользование  чужими  денежными средствами.  Кроме  того,  заявитель  считает,  что размер  процентов  за  ненадлежащее  исполнение обязательств должен  быть  установлен решением  суда ,  которое в  настоящем  случае  отсутствует  за  исключением процентов,  взысканных  по  делу №  А50-18025/2011 в  размере 298 881 ,  72  руб. .  по  которым  суд  прекратил  производство по делу.    

Истец,  ответчик,  а  также третье  лицо – общество с ограниченной ответственностью «Север» письменных  отзывов  не  представили,  в  суд  не  явились.

В судебном заседании представитель третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Пермском крае, на удовлетворении апелляционной жалобы  настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя исковые требования в  части , суд первой  инстанции исходил из  того,  что размер задолженности ответчика  подтвержден надлежащими доказательствами , в  том  числе  договорами  уступки права требования, размер процентов истцом подтвержден и ответчиком не  оспорен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со     ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

          В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

          Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

Судом апелляционной  инстанции установлено, что спор по  фактическим обстоятельствам дела между лицами .  участвующими в  деле, отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  основаны на том,  что при  установленных фактических обстоятельствах судом первой  инстанции  неправильно применены  нормы материального  права ,  поскольку,  по  его мнению,  в силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ  право  на  взыскание  процентов могло бы  перейти  к  ООО «Центр имущественных  торгов» в  случае  передачи по  договорам  уступки  права  требования  основного долга ,  в  то  время  как по  нескольким  из  договоров,  на которые  ссылается истец, к  нему переходит только  право на  взыскание  процентов за пользование  чужими  денежными средствами.  Кроме  того, заявитель ссылается  на то,  что размер  заявленных  требований определен истцом произвольно,  поскольку отсутствуют  судебные акты, подтверждающие размер взыскиваемых процентов .

Данные доводы  исследованы судом  апелляционной инстанции и  признаны необоснованными.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ч. 1 ст. 388 ГК  РФ).

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение любого денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На обязательство по уплате  процентов как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве.

Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону. Право на взыскание начисленных процентов представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть уступлено отдельно.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции о в части взыскания с  ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным .

Ссылка заявителя  на  то,  что размер процентов не  подтвержден вступившими в  законную  силу судебными актами также не может быть  признана обоснованной ,  поскольку такой обязанности в  данном  случае у  заявителя  не  имелось. Ссылок на  нормативные правовые  акты  , которые бы содержали  указание на  необходимость в  данном  случае  судебного акта об  установлении размера процентов апелляционная жалоба  не  содержит.  

 При  расчете  взысканных сумм  процентов в  суде  первой  инстанции заявитель не  был  лишен  права заявить свои  замечания  относительно расчета  сумм процентов, заявленных ко  взысканию. Доказательств того что  размер процентов определен  произвольно заявителем  апелляционной  жалобы  суду  апелляционной инстанции не представлено. 

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем  не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной  жалобе  взысканию не  подлежит  ,  поскольку  ее  заявитель от  уплаты госпощлины освобожден (  п.п.  1  п. 1 ст. 333.37 НК  РФ)    

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2014 года по делу № А50-13219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко