Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А60-32908/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-138/2015-ГК

г. Пермь

11 марта 2015 года                                                           Дело № А60-32908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей          Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие-комплекс "Молодежный",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2014 года

по делу № А60-32908/2014, принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие-комплекс «Молодежный» (ОГРН 1026601504632, ИНН 6625027455)

третье лицо: открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

ОАО «Свердловэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Предприятие-комплекс «Молодежный» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с февраля по апрель 2014 года в размере 449 139 руб. 33 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУП СО «Облкоммунэнерго».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» на открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца и ответчика поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью подготовки и заключения сторонами мирового соглашения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 судебное разбирательство отложено на основании ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования сторонами спора.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит принять отказ от исковых требований, производство по делу прекратить в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме.

Возражений относительно отказа истца от иска не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично

По правилам ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Руководствуясь названной нормой и учитывая, что отказ ОАО «Энергосбыт Плюс» от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оформлен в письменном виде и подписан истцом, последствия отказа от иска истцу известны, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь ч. 2 ст. 49, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный отказ от иска по делу № А60-32908/2014.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2014 года по делу № А60-32908/2014 отменить.

Производство по делу № А60-32908/2014 прекратить.

Взыскать с ООО «Предприятие-комплекс «Молодежный» в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 982 руб. 79 коп.

Возвратить ОАО «Энергосбыт Плюс» из федерального бюджета 622 руб. 86 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 29465 от 28.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                           С.А.Яринский

Судьи                                                                                          Д.И.Крымджанова

                                                                                           А.Н.Лихачева