Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А50-16517/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-820/2015-ГК

г. Пермь

11 марта 2015 года                                                        Дело № А50-16517/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Закамский автобус»: Чащина Е.В., (паспорт, доверенность от 19.11.2014),

от ответчика - Муниципального образованию город Пермь в лице Департамента финансов Администрации города Перми: Харламова Н.С., (паспорт, доверенность от 19.12.2014),

от третьего лица   Департамента имущественных отношений Администрации города Перми: Низгулов Т.С., (удостоверение, доверенность от 31.12.2014 № 123)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Закамский автобус»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2014 года

по делу № А50-16517/2014,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Закамский автобус» (ОГРН 1065908014512, ИНН 5908032623)

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов Администрации города Перми

третье лицо: Департамент имущественных отношений Администрации города Перми

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Закамский автобус» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального  образования  город Пермь в лице Департамента финансов Администрации города Перми (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 125 363 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 611 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент имущественных отношений Администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился                   с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.                       В апелляционной жалобе ссылается на незаконность взимания платы за пользование асфальтовым замощением, поскольку самостоятельным объектом недвижимости асфальтовое замощение не является. Из техпаспорта к зданию под литерой А, следует, что к нему относится асфальто­вое замощение (Литер I) площадью 18 565 кв.м, которое в качестве самостоятельного объекта сдавалось в аренду согласно изменениям № 1 к договору аренды от 29.07.2013 с 31.12.2009. Указывает, что в нарушение ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также пунктов 1.4 и 1.6. Положения об аренде муниципального имуще­ства г. Перми, утвержденного решением ПГД от 28.05.2002 № 61, Департамент имущественных отношений Администрации города Перми не оформи­л право муниципальной собственности на асфальтовое замощение до 2009 года, ввиду чего сделка по сдаче в аренду такого объекта недвижимости является ничтожной.

Договор аренды объектов недвижимости был расторгнут 16.12.2013 года в связи с выкупом истцом объек­тов недвижимости в рамках Федерального закона от 22.07.2008 3 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в результате чего истец лишен возможности взыскать с третьего лица незаконного полученную  арендную плату в рамках договорных отношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и Департаментом имущественных отношений администрации города Перми заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 21.12.2009 3 22-КО.

Данный договор заключен по итогам открытого аукциона, предметом договора является муниципальное имущество, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Автозаводская, 5, в том числе, асфальтовое замощение (литера I) площадью 1500 кв.м.

По акту приема-передачи объекта от 31.12.2009, подписанному сторонами, арендуемое имущество передано истцу.

Согласно оценочному отчету №22-10/09 от 20.10.2009, выполненному ООО «КСИ Консалтинг» рыночная стоимость арендной платы составляет 720 338 руб. 98 коп. в месяц.

Как указывает истец и не отрицает ответчик, сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.07.2013, по условиям которого в аренду передается асфальтовое замощение площадью 18 565 кв.м, указанное соглашение вступает в силу с 31.12.2009.

Арендные платежи уплачены обществом полностью, на дату расторжения договора аренды задолженность отсутствовала, что сторонами не оспаривается.

Полагая, что асфальтовое замощение не является самостоятельным объектом недвижимости и не может выступать объектом арендных отношений, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 125 363 руб. 23 коп. в виде уплаченной им арендной платы за асфальтовое замощение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2009 года по декабрь 2014 в размере 25 611 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывов на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 В ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Департамент финансов администрации города выступает в спорных гражданско-правовых отношениях как представитель муниципального образования город Пермь и главный распорядитель бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что договор аренды муниципального недвижимого имущества от 21.12.2009 № 22-КО  подписан сторонами без каких либо возражений, в спорный период сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался.

Довод истца о том, что асфальтовое замощение не является объектом недвижимости, обоснованно отклонен судом первой инстанции как                            не свидетельствующий о необоснованном получении арендодателем арендной платы за арендованное имущество, поскольку из содержания оценочного отчета №22-10/09 от 20.10.2009 рыночная стоимость арендной платы составляет 720 338 руб. 98 коп. в месяц за все вышеперечисленное имущество в целом без установления отдельно арендной платы за асфальтовое замощение.

Кроме того, судом в рамках дела №А50-10533/14 было установлено, что замощение (литера I) площадью 18565 кв.м является проездом по всей территории комплекса недвижимости по адресу: г.Пермь, ул.Автозаводская, 5, с асфальтовым покрытием.

Отсутствие у него признаков самостоятельного объекта недвижимости не означает, что оно не могло быть передано в аренду в составе имущественного комплекса.

Поскольку общество использовало указанный объект при эксплуатации всего имущественного комплекса в целом (доказательств обратного не представлено), внесенная им плата за такое пользование не является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения. Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, во взыскании начисленных на данную сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции также правомерно отказано.

Иных оснований для признания внесенной обществом платы за спорный объект неосновательным обогащением ответчика истцом суду первой инстанции не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе, апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2014 года по делу № А50-16517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина