Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А61-33810/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-3296/2008-ГК

г. Пермь

06 июня 2008 года                                               Дело №А61-33810/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                               Булкиной А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания        Савельевой А.В.

при участии:

от должника, ООО «Орбита Глобал»- конкурсный управляющий Лисицина И.В., паспорт;

от кредитора, АК Сберегательного банка России (ОАО) в лице Кировского отделения № 7003 г. Екатеринбурга- Истомин  А.С. по доверенности от 19.11.2007 года, паспорт;

от кредитора, ЗАО АКБ «Центрокредит»- Устюжанин К.Д. по доверенности от 23.01.2008 года № 43, паспорт;

от уполномоченного органа, ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга – не явились;

от кредитора, ООО «Приоритет» – не явились;

рассмотрел в заседании апелляционные жалобы ООО «Орбита Глобал», АК Сберегательного банка России (ОАО) в лице Кировского отделения № 7003           г. Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2008 года

по делу №А60-33810/2005

принятое судьей Н.В. Койновой

в рамках дела о признании ООО «Орбита Глобал» несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2006 года ООО «Орбита Глобал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утверждена Лисицина И.В.

Конкурсный управляющий ООО «Орбита Глобал» Лисицина И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Партнер Плюс» в сумме 76 500 000 руб. в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи  об исключении ООО «Партнер Плюс», недействующего юридического лица, из единого государственного реестра юридических лиц (т. 32, л.д. 17).

ООО «Партнер Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ООО «Партнер Плюс» на ООО «Приоритет» в реестре требований кредиторов ООО «Орбита Глобал» с размером требований 76 500 000 руб. на основании договора уступки права требования, заключенного между ООО «Партнер Плюс» и ООО «Приоритет» 30.11.2007г. (т. 33, л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2008г.  заявление конкурсного управляющего ООО «Орбита Глобал» Лисициной И.В. об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Орбита Глобал» требования конкурсного кредитора ООО «Партнер Плюс» в размере 76 500 000 руб. объединено с заявлением ООО «Партнер Плюс» о замене  конкурсного кредитора ООО «Партнер Плюс» в реестре требований кредиторов ООО «Орбита Глобал» на ООО «Приоритет»  для совместного рассмотрения (т. 33, л.д. 43-47).

ООО «Приоритет» обратился в арбитражный суд о замене ООО «Партнер Плюс», включении в реестр требований кредиторов ООО «Орбита Глобал» ООО «Приоритет» с размером требований 76 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2008г. заявление ООО «Приоритет» о замене ООО «Партнер Плюс», включении в реестр требований кредиторов ООО «Орбита Глобал» ООО «Приоритет» с размером требований 76 500 000 руб. объединено с заявлениями конкурсного управляющего И.В. Лисициной об исключении  из реестра требований кредиторов ООО «Орбита Глобал» требования конкурсного кредитора  ООО «Партнер Плюс» в размере 76 500 000 руб. и ООО «Партнер Плюс» о замене его на ООО «Приоритет» в реестре требований кредиторов с размером требований 76 500 000 руб. (т.33, л.д. 93-95).

Определением от 24.03.2008 года заявление ООО «Приоритет» удовлетворено: произведена замена ООО «Партнер  Плюс» в реестре требований кредиторов ООО «Орбита Глобал»  на ООО «Приоритет» с размером требования 76 500 000 руб.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лисициной И.В. об исключении требования  ООО «Партнер Плюс» в размере 76 500 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Орбита Глобал» отказано; производство по заявлению ООО «Партнер Плюс» о замене его в реестре требований кредиторов ООО «Орбита Глобал» на ООО «Приоритет» прекращено (т. 34, л.д. 17-26).

Должник, не согласившись с вынесенным определением от 24.03.2008 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что считает определение незаконным и необоснованным. Просит его отменить, принять новый судебный акт, отменить произведенную замену ООО «Партнер Плюс» в реестре требований кредиторов ООО «Орбита Глобал» на ООО «Приоритет» с размером требования 76 500 000 руб.  В обоснование апелляционной жалобы указал, что договор уступки права требования от 30.11.2007 года является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям  закона. 

Заявитель указал, что в пункте 1.1 договора уступки прав цессии от 30.11.2007 года не идентифицируется вексельное обязательство к должнику, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006 года о замене ООО «Энерком» на ООО «Парнер Плюс» в материалах дела отсутствует, не приводятся сведения о векселях (векселедатель, векселедержатель, номер векселя, сумма векселя, дата составления векселя, место платежа, наименование получателя денежных средств по векселю).

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, Лисицина И.В., на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что определение от 24.03.2008 года должником обжалуется в части произведенной замены в реестре требований кредиторов ООО «Партнер Плюс» на ООО «Приоритет», а также отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований ООО «Партнер Плюс».

Также определение суда от 24.03.2008 года обжаловано конкурсным кредитором - АК Сберегательного банка России (ОАО) в лице Кировского отделения № 7003  г.Екатеринбурга (далее Сбербанк, кредитор). По мнению заявителя, определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены определения, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2008 года в части замены ООО «Партнер Плюс» в реестре требований кредиторов ООО «Орбита Глобал» на ООО «Приоритет» с размером требования 76 500 000 руб. отменить, в удовлетворении заявления ООО «Приоритет» отказать.

По мнению заявителя, договор уступки права требования от 30.11.2007 года является притворной сделкой в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о ее недействительности. Согласно пункту 2.2 договора от 30.11.2007 года в качестве оплаты за уступаемое право цедента к должнику цессионарий обязался выплатить денежные средства в размере 100 000 руб. Доказательств передачи указанной денежной суммы в материалы дела не представлены. По мнению кредитора между юридическими лицами состоялась сделка по дарению, что противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора, ЗАО АКБ «ЦентроКредит», с доводами апелляционных жалоб согласился, по основаниям, указанным в обосновании позиции конкурсного кредитора, просит определение суда отменить. В обосновании позиции конкурсного кредитора указал, что судом нарушены нормы процессуального права в части допущения в судебное заседание 10 января 2008 года  представителя ООО «ПартнерПлюс», тогда как правоспособность указанного юридического лица была прекращена 06.12.2007 года. В судебном заседании доводы, изложенные в обосновании позиции конкурсного кредитора, поддержал.

В судебном заседании 28.05.2008 года объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 часов 00 минут 02.06.2008 года. Судебное заседание продолжено 02.06.2008 года в 16 часов 10 минут, в судебное заседание явился конкурсный управляющий должника Лисицина И.В., остальные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как установлено из материалов дела, 30.11.2007 года между ООО «Партнер Плюс» (цедент) и ООО «Приоритет» (цессионарий) заключен договор уступки  прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) вексельного обязательства к должнику, ООО «Орбита Глобал», возникшего у цедента на основании уступки прав (цессии) от 01 августа 2006 года, заключенного между цедентом и ООО «Энерком» (определение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-33810/05 от 04.12.2007 года о замене кредитора в реестре требований кредиторов) (т. 33, л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1.2. договора право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 76 500 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 100 000 рублей.

ООО «Приоритет» обратилось с заявлением о замене цедента в реестре требований кредиторов ООО «Орбита Глобал».

Суд произвел замену в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав при этом, что договор от 30.11.2007 года соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник, конкурсный кредитор, обращаясь с апелляционными жалобами, указали, что не согласны с определением суда в части, а именно в части пунктов 1,2 определения от 24.03.2008 года. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что определение суда от 24.03.2008 года обжаловано только в части, судебный акт подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом  1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1).

Таким образом, закон о банкротстве не содержит специального регулирования при перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора. Лицо, получившее право требования по сделке, не признанной недействительной, вправе обратиться в суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Участниками процесса не представлено доказательств признания договора от 30.11.2007 года недействительным (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод должника, изложенный в апелляционной жалобе, о невозможности идентифицировать  вексельное обязательство к должнику, а также о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006 года о замене ООО «Энерком» на ООО «Парнер Плюс» в материалах дела отсутствует, не приводятся сведения о векселях (векселедатель, векселедержатель, номер векселя, сумма векселя, дата составления векселя, место платежа, наименование получателя денежных средств по векселю), что свидетельствует о ничтожности договора от 30.11.2007 года, судом отклоняется.

По условиям договора уступки от 30.11.2007 года предметом уступки является право требования  исполнения вексельного обязательства в сумме 76 500 000 руб. (пункт 1.2 договора).

На момент заключения договора уступки 30.11.2007 года подлинные векселя уже были предъявлены к оплате векселедателю- должнику,  и находятся в материалах настоящего дела о банкротстве (т. 9, л.д. 25,26).

При принятии векселей к оплате у «Орбита Глобал» возникло долговое обязательство, требование исполнения которого могло быть передано в порядке, установленном параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку из договора от 30.11.2007 года можно точно определить размер долгового обязательства, то оснований для  признания по указанному основанию договора недействительным не имеется.

Ссылка участников договора от 30.11.2007 года на  договор уступки прав (цессии) от 01.08.2006 года, а также на определение