Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А60-42863/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-630/2015-ГК

г. Пермь

11 марта 2015 года                                                   Дело №А60-42863/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Голубцовой Ю.А.,  Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области,

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2014 года,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по делу №А60-42863/2014

по заявлению открытого акционерного общества «РОСГОССТРАХ БАНК»  (ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области,

третьи лица: Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и инвестиции» Кармацких Дмитрий Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость и инвестиции» (ОГРН 1026602966500, ИНН 6659086018), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирование земельных отношений Администрации города Екатеринбурга,

об оспаривании отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию, погашении записи об аресте,

установил:

Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в установленный законом срок на недвижимое имущество, а также о погашении записи об аресте спорного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, кроме того, с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела.

Определением суда от 28.11.2014 назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на взысканную решением суда с заинтересованного лица в пользу заявителя государственную пошлину.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 24 000 руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Управление обжалует дополнительное решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении требований – отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Доводы жалобы сводятся к невозможности немедленного исполнения судебного акта учреждением ввиду особенностей, предусмотренных бюджетным законодательством.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указывает на отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» решением от 28.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2014) по делу №А60-42863/2014, Арбитражный суд Свердловской области взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк»  возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 24000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, принимая дополнительное решение, исходил положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которому поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, присуждение за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения является одной из мер по обеспечению своевременного исполнения судебного акта.

Согласно ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Между тем, требование о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта  не является исковым требованием, заявленным истцом. Вопросы, касающиеся распределения судебных расходов, были разрешены судом в решении от 28.11.2014.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии дополнительного решения по вопросу начисления процентов (п.2 ч.1 ст.178 АПК РФ).

Таким образом, принятие дополнительного решения по вопросу начисления процентов на случай неисполнения судебного акта могло состояться только по обращению взыскателя, основания для принятия судом дополнительного решения по собственной инициативе отсутствовали.

Оспариваемое дополнительное решение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года по делу №А60-42863/2014 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова