Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А60-38553/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-648/2015-ГК

г. Пермь

11 марта 2015 года                                                   Дело № А60-38553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                                           Ю.А. Голубцовой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.,

при участии:

от истца – ООО «Единая Служба Снабжения»: не явились,

от ответчика – ООО «УралДробХолдинг»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «УралДробХолдинг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2014 года

по делу № А60-38553/2014,

принятое судьей Е.Н. Федоровой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Снабжения» (ИНН 6673196830, ОГРН 1096673001688)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралДробХолдинг» (ИНН 6625064746, ОГРН 1116625006079)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО «Единая Служба Снабжения» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УралДробХолдинг» о взыскании суммы 346 975 руб., в том числе: 328 575 руб. предварительной оплаты за товар по договору поставки от 17.09.2013 № ЕСС – 79, 18 400 руб. неустойки, начисленной согласно пункту 7.2 договора за период с 23.07.2014 по 19.08.2014.

Решением суда от 30 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «УралДробХолдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Снабжения» взыскана сумма 346 975 руб., в том числе долг 328 575 руб. 00 коп. и неустойка за период с 23.07.2014 по 19.08.2014 в сумме 18 400 руб. 20 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма 9 939 руб. 50 коп. С общества с ограниченной ответственностью «УралДробХолдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Снабжения» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 356 914 руб. 70 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда от 30.11.2015 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что покупателем были предоставлены некачественные чертежи, срыв сроков поставки был вызван рядом проблем, связанных с производством деталей, в том числе из-за неполной деталировки чертежей, предоставленных истцом. По мнению ответчика, у истца не было достаточно оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, сроки были нарушены в связи с непредставлением истцом качественных чертежей, от приемки части продукции, изготовленной ответчиком и по стоимости превышающей сумму предоплаты, истец отказался, с иском о расторжении договора он не обращался. Ответчик указывает, что им было только приостановлено производство деталей в связи с неопределенностью в дальнейших отношениях между организациями.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Единая Служба Снабжения» (покупатель) и ООО «УралДробХолдинг» (поставщик) 17.09.2013 подписан договор поставки № ЕСС-79 и спецификация к нему от 09.04.2014 №2.

Согласно спецификации поставщик обязался поставить покупателю товар на сумму 657 150 руб. 00 коп.

К спецификации прилагались чертежи деталей, которые являлись ее неотъемлемой частью.

Поименованные в спецификации детали должны были быть изготовлены ответчиком согласно чертежам, то есть являлись индивидуально - определенными деталями.

Согласно п. 4 спецификации стороны согласовали следующий порядок оплаты товара: предоплата в размере 30%, далее 20% не позднее 50-ти календарных дней со дня внесения предоплаты и 50% от стоимости товара оплачивается по факту получения извещения о готовности товара.

В соответствии с п. 3 спецификации срок поставки товара - 90 календарных дней с даты внесения предоплаты.

Согласно платежному поручению от 23.04.2014 № 411 истец внес предоплату за поставляемый товар в размере 197 145 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 08.07.2014 истец перечислил ответчику 131 430 руб. 00 коп.

Итого истцом перечислена ответчику сумма в размере 328 575 руб. 00 коп.

19.08.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Поскольку ответчик до настоящего времени не передал истцу товар и не вернул денежные средства в сумме 328 575 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен смешанный договор № ЕСС- 79, которому присущи признаки как договора поставки (ст. 506 ГК РФ), так и договора подряда (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в связи с внесением истцом предоплаты за поставляемый товар в размере 197 145 руб. 00 коп. платежным поручением от 23.04.2014 № 411, ответчик должен был поставить товар до 22.07.2014.

Поскольку товар поставлен ответчиком не был, судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика долг в сумме 328 575 руб.

         Требования истца о взыскании суммы неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора неустойка за просрочку поставки товара составляет 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Так как сторонами в п. 9.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования, то истец просил взыскать неустойку только в части, указанной в претензии, в сумме 18 400 руб. 20 коп. за период с 23.07.2014 по 19.08.2014 (дата получения ответчиком уведомления об отказе от договора).

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, следовательно, в данной части судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования в полном объеме.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств просрочки кредитора ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, как и доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств в виде предоставления ненадлежащего качества чертежей (ст. 404 ГК РФ).

Каких – либо доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2014 по делу № А60-38553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.В.Макаров