Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А50-14784/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-354/2015-ГК

г. Пермь

11 марта 2015 года                                                   Дело № А50-14784/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Мартемьянова  В. И.,

судей  Романова  В.А., Чепурченко  О.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Зверевой  Е.А.

при участии:

от  ответчика ООО "ДЕРЕВООБРАБОТКА": Ересцов В.В.  – руководитель, 

от  истца ОАО "ПЕРМСКИЕ СЕЛЬСКИЕ ЛЕСА": Лущенко  К.К. -  дов.  от 23.12.2014, Бушуева  Е.И. -  дов.  от 05.11.2014.    

от третьего лица: Межрайонной ИФНС России  №  12   по  Пермскому  краю: не  явился,  извещен ,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "ДЕРЕВООБРАБОТКА"

на решение  Арбитражного  суда   Пермского края от 01 декабря 2014 года

по делу № А50-14784/2014,

принятое   судьей  Батраковой Ю.В.

по иску  открытого акционерного общества «Пермские сельские леса» (ОГРН 1105905002004; ИНН 5905277174; 614065, г. Пермь, ул. Энергетиков, 39А)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Деревообработка» (ОГРН 1105951000264; ИНН 5951899356; 617860, Пермский край, пгт. Октябрьский, ул. Трактовая, д. 29А);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России №12 по Пермскому краю (617500, Пермский край, Ординский район, с. Орда, ул. Трактовая, 2а) ;

о взыскании  неосновательного обогащения

установил:

ОАО «Пермские сельские леса» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд  Пермского края с исковым заявлением к ООО «Деревообработка» (далее - ответчик) о взыскании   денежных  средств  в размере 1 023 124,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 183,58 руб.

Решением  Арбитражного суда  Пермского края  от  01.08.2014 г.  исковые  требования  удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Деревообработка» (ОГРН 1105951000264) в пользу открытого акционерного общества «Пермские сельские леса» (ОГРН 1105905002004)  взысканы  денежные средства в общей сумме 1 339 308,46 руб., в том числе  задолженность в сумме 1 023 124,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 183,58 руб .

        Ответчик, ООО «Деревообработка», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, изложив  свои  основания в которой просит его отменить,  в  удовлетворении исковых  требований отказать,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела. Считает,  что судом  не  учтено,  что ответчиком в  материалы  дела представлялись  документы: счета - фактуры, акты сверок в  подтверждение исполнения  договора от  16.10.2010 г., но  они  были  необоснованно отклонены.  Указывает,  что в период  с 01.01.2011 г.  по 31.12.2012 г. ООО «Деревообработка» исполнило  свои  обязательства перед ОАО «Пермские сельские  леса» и  поставило  в  адрес  истца  пиломатериал ы,  а  также  оказало  иные  услуги на  сумму  3 852 216, 56  руб.,  в  связи  с  чем  договор от  16.10.2010  г.  б/н  на  поставку  пиломатериала  выполнен  в  полном  объеме. По  мнению  заявителя, суд  также  не  учел,  что ООО «Деревообработка» выполнило  свои  обязательства по  договору от 16.10.2010  , применяло  разные  системы  налогообложения . Задолженность  по  вышеуказанному договору установлена налоговым  органом  в  ходе  выездной  налоговой  проверки  только за  2010,  по  состоянию  на  01.01.2012 г.  задолженность  не  установлена.  

Истец, ОАО «Пермские сельские леса», в письменном отзыве на апелляционную жалобу и  в  судебном  заседании  суда  апелляционной инстанции против  ее  удовлетворения  возражает,  просит решение оставить  без  изменения. 

Представитель  ответчика  в  судебном заседании на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивал.

Представители истца  против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражали по  основаниям, изложенным  в  письменном  отзыве. 

          Судом апелляционной  инстанции в  соответствии с абз. 2  п. 2  ст. 268  АПК  РФ удовлетворено ходатайство истца о  приобщении к  материалам  дела оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62.01 за  4  квартал 2010 г., за  январь 2011  г. в  качестве  доказательств,  подтверждающих возражения  на апелляционную жалобу.

         Судом  апелляционной  инстанции в  соответствии с абзацем первым  пункта  второго ст. 268  АПК  РФ отказано  в  удовлетворении ходатайства ответчика  о  приобщении к  материалам  дела  дополнительных  доказательств:  отчетов  по  движению  лесопродукции ООО «Деревообработка» за  август -  декабрь 2011 ,  январь -  прель 2012  г. ,  так  как не  представлено доказательств  невозможности  представления  данных доказательств в  суд  первой  инстанции.  

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 16.10.2010г. между ОАО «Пермские сельские леса» и ООО «Деревообработка» был заключен Договор поставки пиломатериалов.

         В  соответствии с  данным договором в  период  с 02.11.2010 г. по 17.12.2010 г. в  адрес  ООО «Деревообработка»  по  приходным  кассовым  ордерам  и по платежным  поручениям были  перечислены  денежные  средства в  размере  1 023 124, 88  руб.

         При  этом, как  видно  из  пояснений руководителя ООО  «Деревообработка» , данных  в  ходе его  допроса в  качестве  свидетеля 13.01.2014  г. при  проведении выездной  налоговой  проверки , ответчик  отпустил  товар  на  указанную  сумму в  адрес  истца  в  2010 г. (т. 2,  л.д. 16).

        Между  тем  документы,  подтверждающие , что во  исполнение  обязательств по данному  договору в  адрес   ОАО «Пермские сельские леса» был  поставлен  товар на  указанную  сумму  в  ходе  выездной  налоговой  проверки ,  проведенной  Межрайонной ИФНС  России №  12 по  Пермскому краю, и в ходе  рассмотрения дела судом  первой  инстанции не  представлены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 года  в отношении открытого акционерного общества «Пермские сельские леса» (далее – ОАО «Пермсельлес», должник) была введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 13.05.2014 Общество «Пермсельлес» признано банкротом, открыто конкурсное производство,

        Обращаясь в  суд  с  заявлением  по  настоящему  делу  , истец  просил  взыскать  ответчика  денежные  средства в  сумме  1 023124, 88  руб.   в  связи  с  неисполнением последним  договорных  обязательств.

        Удовлетворяя  исковые  требования , суд  первой  инстанции пришел  к  вводу  о  том, что  основания  для  взыскания  внесенной  истцом  предоплаты  по  договору  поставки от  16.10.2010г. истцом доказаны.

        Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции  не  находит оснований  для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

 В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по предварительной оплате стоимости товара.

Исходя  из  содержания пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

Поскольку ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, истец вправе потребовать возврата предварительной оплаты в сумме 1 023 124, 88  руб.

Третье  лицо – Межрайонная  ИФНС России  №  12  по  Пермскому  краю в  письменных  пояснениях   от  22.04.2014  г.  указало,  что в  ходе  проведения  выездной  проверки ООО «Деревообработка» за  период  с 06.10.2010 г.  по  31.12.2011 г. в результате анализа  выписок  по  расчетным  счетам,  карточек  учета  движения  денежных  средств  по  кассе,  актов взаимозачета,  карточек  учета  расчетов  с  поставщиками  и  покупателями ,  а  также  разными  дебиторами  и  кредиторами ,  материалов,  полученных  в  рамках  истребования  документов (информации) по  ст. 93.1 НК  РФ,  данных  главных  книг  установлено,  что сумма  оплаты  в размере  1023 124. 88  руб.,   перечисленная  истцом в счет  предстоящих  поставок  товаров (выполнения  работ,  оказания  услуг) в  период  с  06.10.2010 г.  по  22.04.2014  г.  не  возвращалась.

В  ходе  мероприятий  налогового  контроля  в  адрес   ООО «Деревообработка» было  выставлено  требование  о  представлении документов ,  подтверждающих  отгрузку  пиломатериала в  счет  полученных  от  истца  денежных  средств  в  сумме  1 023  124,  88  руб.

 ООО «Деревообработка» не  представило  документов,  подтверждающих  отгрузку в  адрес истца  пиломатериала ,  пиловочника  и  запасных  частей к лесообрабатывающему  оборудованию    на  указанную  сумму (т. 1, л.д. 14-15). 

Доводы ответчика  о  том, что  им в  2011  г.  в  адрес  истца был поставлен  иной пиломатериал , стоимость  которого  превышает размер оплаты, произведенной  по  вышеуказанному  договору  поставки ,  исследованы  и  отклонены ,  так  как ответчик  не  пояснил  суду  ,  какую  из продукции ,  указанной  в  представленных  им  счетах-фактурах   за  2011  г.  он  считает  поставленной  во  исполнение  обязательств по  договору поставки  б/н.  от   16.10.2010 г.  Между тем  в  материалах дела также  имеются  документы  о  том,  что поставка  в  2011  г.  оплачивалась  истцом  самостоятельно. При этом ответчик  не был  лишен  права  требовать взыскания  с  истца  стоимости  данного  товара,  а  также  процентов  за  неправомерное  пользование  чужими  денежными  средствами в  случае  несвоевременной  оплаты. 

Ссылка  ответчика  на  акт  сверки  взаимных расчетов  по  состоянию  на 31.12.2011 г.  за  период  2011  г.  не  может  быть  принята ,  поскольку в    акте  отсутствует  указание  на то, кем  он  подписан  как  со стороны  истца ,  так  и  со стороны  ответчика, следовательно, полномочия  лиц его  подписавших  не подтверждены.

Кроме  того  ,  суд  апелляционной инстанции считает  необходимым  отметить  следующее.  

В  соответствии  с  ч. 1 ст. 10 ГК  РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как  видно из  материалов  дела  в  спорный  период  директором и гл. бухгалтером  ОАО «Пермские сельские леса» и  ООО «Деревообработка» являлись  одни и те же лица Ересенцов Валерий Васильевич - директор обоих предприятии и Ахтямова Рима Рояновна - гл.бухгалтер обоих предприятии.

По сведениям  истца по состоянию на 31.12.2010 за ООО «Деревообработка» перед ОАО «Пермсельлес» числилась задолженность в размере 1 090 589,95 рублей (данные из бухгалтерской программы 1С, которую вели филиалы на местах.

По состоянию на 17.01.2011 года в новую программу общую по всем филиалом ОАО «Пермсельлес» гл. бухгалтером    Октябрьского филиала ОАО «Пермсельлес» была перенесена задолженность  только в  сумме  197 758,07 рублей . 

Из материалов выездной налоговой проверки, которые были направлены в Арбитражный суд третьим лицом - Межрайонной ИФНС №12 по Пермскому краю следует, что в качестве оправдательных документов сам Ответчик предоставил налоговому органу аналогичные документы (приходно-кассовые ордера и оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.01 за 4 квартал 2010 г и за январь, декабрь 2011), свидетельствующие о наличии задолженности перед истцом на 31.12.2010 г. и отсутствие указанной  задолженности уже на 17.01.2011г.

Между  тем  доказательств  того,  что    товар по  договору  был  поставлен  истцу в  период  с 01.01.2011  г.  по 17.01.2011  в  материалах  дела  не  имеется.

С  учетом  изложенного арбитражный  суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу  о  том, между   ОАО «Пермские сельские леса» и  ООО «Деревообработка» имели  место признаки  наличия формального   документооборота  без  фактической  поставки  товаров, в связи с чем  было  допущено  злоупотребление  правом.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2014 года по делу № А50-14784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревообработка» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко