Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А50-1681/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3448/2008-ГК

г. Пермь

06 июня 2008г.                                                           Дело № А50-1681/2008                                         

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня  2008г.

         Постановление в полном объеме изготовлено  06 июня  2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Усцова Л.А.,

судей   Рубцовой Л.В., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии:

от  истца ИП Зубова М.В. –  Зубов М.В., предприниматель, паспорт, Мошкин А.Г., доверенность от 11.03.2008г., паспорт,

от ответчика ООО «ТрансСибЭкспедиция» - Павлов Е.П., доверенность от 02.06.2008г., паспорт,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу истца    – индивидуального предпринимателя Зубова М.В.

на решение  Арбитражного суда Пермского края  

от 11 апреля    2008г.

по  делу № А50-1681/2008,

принятое судьей Белоцерковской Г.Д., 

по иску индивидуального предпринимателя Зубова М.В.

к ООО «ТрансСибЭкспедиция»

о взыскании 87 990 руб. долга и процентов,

установил:

         Индивидуальный предприниматель Зубов Михаил Валерьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ТрансСибЭкспедиция»  о взыскании 84 000 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги по договору от 05.04.2007г., 3 990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Зубов М.В.  с решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2008г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

ООО «ТрансСибЭкспедиция» с доводами апелляционной жалобы не согласно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2007г. между ИП Зубовым  М.В. (перевозчик) и ООО «ТрансСибЭкспедиция» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого перевозчик обязался выполнять перевозки железнодорожных контейнеров заказчика автомобильным транспортом, а заказчик  - оплачивать  перевозчику услуги  по согласованным ставкам (Приложение № 1).

Срок оказания услуг перевозчика по договору стороны определили с 05.04.2007г. по 31.12.2007г.

По условиям договора от 05.04.2007г. заказчик обязан обеспечить погрузку контейнеров на автомобиль перевозчика на ст. Блочная (контейнерный терминал),   а также беспрепятственный проезд автомобилей к месту указанному в товарно-транспортной накладной с 08.00 до 20.00 часов местного времени ежедневно. Данные контейнера заносятся в ТТН.

В соответствии с Приложением № 1 к договору  от 05.04.2007г. стоимость перевозки одного 20-ти футового контейнера в пределах границ города Перми составляет 2 000 руб. без НДС.

В период с 03.05.2007г. по 30.05.2007г. истец оказал ответчику транспортные услуги по перевозке 22 контейнеров на общую сумму 44 000 руб. За период  с 05.06.2007г. по 28.06.2007г. - по перевозке 20 контейнеров  на общую сумму 40 000 руб.

Поскольку выставленные истцом на оплату счета-фактуры  в общей  сумме 84 000 руб.  ответчик не оплатил, индивидуальный предприниматель Зубов М.В.  обратился с  иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в иске предпринимателю отказал, указав, что факт оказания услуг не доказан (ст. 65 АПК РФ).

С выводами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В качестве доказательств исполнения истцом обязательств по договору на оказание услуг от 05.04.2007г. истцом представлены товарно-транспортные накладные, согласно которым истцом оказаны услуги на сумму 84 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял доводы ответчика, при этом суд не обосновал, почему в основу решения положены противоречивые показания свидетеля Осипова  И.И.

Из  товарно-транспортных  накладных следует, что перевозка контейнеров  осуществлялась  автомобилем марки КАМАЗ, государственный номер У 944 ЕВ, находящимся в аренде (фактическом владении)  истца, что подтверждается договором аренды от 03.04.2007г. (л.д. 49)., актом приема-передачи автомобиля от 03.04.2007г. (л.д. 51).

Соглашением от 05.07.2007г. между ИП Зубовым М.В. (арендатор) и ООО «ТрансСибЭкспедиция» (арендодатель)  договор аренды от 03.04.2007г.  расторгнут.  По акту приема-передачи от 05.07.2007г. истец возвратил ответчику седельный тягач марки КАМАЗ-5410, государственный номер У944ЕВ 59 RUS, 1989 года выпуска (л.д. 52, 53).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период седельный тягач марки КамАЗ-5410, государственный номер У944ЕВ 59 RUS, 1989 года выпуска находился во  владении истца.

Более того,  из товарно-транспортных накладных следует, что  перевозка  контейнеров осуществлялась на автомобиле, находящимся в аренде  истца и под управлением водителя Осипова И.И., состоящим в трудовых отношениях  с истцом на основании трудового договора от 01.01.2007г. (л.д. 47).

Показания свидетеля Осипова И.И. судом оцениваются критически, поскольку противоречивы.

   Доводы ответчика о том, что транспортные услуги истцом не оказывались, а контейнеры перевозились обществом «ТрансСибЭкспедиция»  с использованием автомобиля  и полуприцепа – контейнеровоза МТМ-933933 государственный номер  АМ 2537 арендатора,  опровергаются материалами дела.

Из представленного ИП Зубовым М.В. заключения № 75/ЗС/08 эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» Гилева В.В. следует, что эксплуатация представленного на осмотр автомобиля - тягача КАМАЗ - 5410 государственный номер У 500 НА 59 RUS (из пояснений истца следует, что этот номер выдан ГИБДД  после приобретения  того же автомобиля   ИП Зубовым М.В.)  с представленным на осмотр полуприцепом МТМ-933933 государственный номер АМ 2537 59 RUS исключена,  из-за невозможности  сцепки.

В соответствии с Постановлением Госкомстат России от 28.11.1997г. № «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» первичным бухгалтерским документом, подтверждающим обоснованность расчетов за перевозки грузов, совместно с ТТН является путевой лист формы № 4-П. Данная форма путевого листа предусматривает наличие отрывного талона, который заполняется заказчиком и служит основанием для предъявления организацией-перевозчиком счета на оплату транспортных услуг.

Представленные ответчиком путевые листы соответствуют форме 4-П и подтверждают, что  контейнеры перевозились на автомобиле КАМАЗ 5410 государственный номер У944 ЕВ, находящимся в спорный период в фактическом владении истца и под управлением водителя истца Осипова И.И.

Пункт 3.3. договора на оказание транспортных услуг от 05.04.2007г. предусматривает, что по результатам оказанных услуг с 01 по 03 число месяца следующего за отработанным, перевозчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение трех дней после получения акта сдачи приемки работ от перевозчика, обязан направить перевозчику подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа в течение трех дней стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок и указанием срока их выполнения.

Как видно  из материалов дела, 18.07.2008г. истец направил в адрес ответчика акты приема-сдачи выполненных работ № 6 от 31.05.2007г., № 8 от 30.06.2007г. на общую сумму 84 000 руб., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 15).

Заказчик от подписания указанных документов уклонился, мотивированного отказа не представил.

По условиям договора услуги оплачиваются заказчиком в течение пяти  банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ путем перечисления средств на расчетный счет перевозчика или иным, не противоречащим действующему законодательству способом.

Выставленные истцом счета-фактуры № 06 от 31.05.2007г., №  08 от 30.06.2007г. оставлены ответчиком без оплаты.

Доводы ответчика о том, что истцом вообще не оказывались услуги по договору на оказание транспортных услуг от 05.04.2007г. противоречат материалам дела, поскольку в рамках указанного договора ответчик в апреле 2007 года оказывал ответчику транспортные услуги по перевозке 20 футовых контейнеров на сумму 32 600 руб., которые оплачены ответчиком в полном объеме платежным поручением № 3851 от 03.05.2007г.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчику услуг  на сумму 84 000 руб.,  исковые требования в этой части  подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязательства по оплате оказанных истцом транспортных услуг не исполнены  ответчиком надлежащим образом, истец правомерно начислил проценты  за пользование чужими денежными средствами за период просрочки на сумму долга без НДС.

В силу положений ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки ЦБ РФ  на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца  размер процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ  10 % за период с 01.08.2007г. по 10.10.2007г. составляет 3 990 руб.

В связи с тем, что ставка рефинансирования Банка России  по состоянию на момент предъявления иска и вынесения решения составляла 10, 25 % годовых,  то по расчету суда ИП Зубов М.В. вправе был требовать по суду взыскания с ООО «ТрансСибЭкспедиция» 4 089 руб. 75 коп. процентов.  Однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поэтому  иск (в части процентов) подлежит удовлетворению в заявленной сумме  3 990 руб.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2008г. подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика  (ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.ст.  176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Пермского края  от 11 апреля 2008г.  по делу № А50-1681/2008  отменить, иск удовлетворить: взыскать с ООО «ТрансСибЭкспедиция» в пользу индивидуального предпринимателя Зубова Михаила Валерьевича 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) руб. основного долга, 3 990 (три тысячи девятьсот девяносто) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 140 (три тысячи сто сорок) руб. государственной пошлины по иску и 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зубову Михаилу Валерьевичу 570 (пятьсот семьдесят) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 984981 от 06.05.2008г.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                    Л.А. Усцов

Судьи                                                                                                  Т.Л. Зеленина

                                                                                                  Л.В. Рубцова