Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А60-50443/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1328/2015-АК

г. Пермь

11 марта 2015 года                                                           Дело № А60-50443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лонской О.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и сертификации»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2014 года

по делу № А60-50443/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и сертификации» (ИНН 6659173528, ОГРН 1086659009447)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЯнГлобалТрейд», судебный пристав-исполнитель Ревдинского районного отдела УФССП по Свердловской области Ю.В.Колесова

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и сертификации» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Ю.В.Колесовой об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.10.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что нарушение сроков возбуждения исполнительного производства заведомо нарушает интересы любого лица.

Общество, просит Решением Арбитражного суда Свердловской области отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из дополнения к апелляционной жалобе следует, что судом не учтен довод о том, чтобы заново возбудить исполнительное производство надо оплатить юридические услуги.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 по делу №А60-31475/2014 с общества с ограниченной ответственностью «ЯнГлобалТрейд» в пользу общества взыскан долг в размере 300 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму.

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии АС № 006958994.

Указанный исполнительный лист судом направлен в службу судебных приставов.

27.10.2014 судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отдела УФССП по Свердловской области Ю.В.Колесовой вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием реквизитов взыскателя и заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и сертификации» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с. п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если установит, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Такие же требования к содержанию исполнительного листа изложены в статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист АС № 006958994 от 06.10.2014 соответствует установленным требованиям.

Таким образом, у пристава отсутствовали основания для вынесения 27.10.2014 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием реквизитов взыскателя и заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Между тем в материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства №54353/14/66047-ИП от 17.11.2014, документы, свидетельствующие о совершении исполнительских действий в рамках указанного исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что нарушение прав заявителя как взыскателя отказом в возбуждении исполнительного производства прекратилось с момента возбуждения исполнительного производства по спорному исполнительному листу. При этом исполнительное производство было возбуждено до момента обращения заявителя в суд, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент обращения в арбитражный суд отсутствовало и правомерно отказал в судебной защите.

Довод жалобы о том, что нарушением прав является несение затрат на оплату юридической помощи не принимается судом во внимание, поскольку при оценке обоснованности требований по мотиву наличия или отсутствия нарушения прав оценивается возможность восстановления прав в рамках основного требования, а не возникновение дополнительных имущественных обременений, не связанных напрямую с заявленными требованиями или имеющими с ним опосредованную связь (возможность предъявления тех или иных исков, несение дополнительных затрат, не относящихся собственно к восстановлению нарушенного права и т.п.) Иных нарушений прав и законных интересов заявителя судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года по делу № А60-50443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова