Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А60-55141/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2361/2015-ГК

г. Пермь

11 марта 2015 года                                                              Дело № А60-55141/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Елизаровой Валентины Митрофановой,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 о прекращении производства по делу № А60-55141/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску Елизаровой Валентины Митрофановой 

к обществу с ограниченной ответственностью "М ТРИ" (ОГРН 1026604934113, ИНН 6660149784), обществу с ограниченной ответственностью "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РУСЬ" (ОГРН 1126670019618, ИНН 6670381024), обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "М ТРИ" (ОГРН 1126670027868, ИНН 6670386008), обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ (ЕКБ)" (ОГРН 1036603493915, ИНН 6660130342)

третьи лица: Елизаров Аркадий Дмитриевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

о прекращении использования имущества,

установил:

Елизарова В.М. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "М ТРИ", ООО "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РУСЬ", ООО "Торговая компания "М ТРИ", ООО "РУСЬ (ЕКБ)" (далее – ответчики) о прекращении использования жилого помещения – квартиры № 44, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Курьинская, д. 10, в качестве места (адреса) своего нахождения и целей осуществления связи с юридическим лицом, обязании принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Елизаров Аркадий Дмитриевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Определением суда от 26.01.2015 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в суд, в которой просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для принятия дела к производству и рассмотрения спора по существу.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, при этом полагает, что рассмотрение настоящего спора отнесено к компетенции арбитражного суда. Со ссылкой на положения п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», указывает, что  собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Полагает, что ею, как собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Курьинский, д. 10, кв. 44, при обращении в суд с соответствующим иском условия, указанные в АПК РФ и Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61, были соблюдены.

Отзывы на жалобу не представлены.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. 266, 268 АПК РФ.

На основании статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования, при том, что в соответствии с назваными нормами процессуального права случаи, когда арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, должны быть прямо предусмотрены АПК РФ или иными федеральными законами, а перечень дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц, содержится в статье 33 АПК РФ.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Согласно п. 1 ч. 1, 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Доказательств наличия у истца – Елизаровой Валентины Митрофановны статуса индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат.

Ссылки заявитель на разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", на который ссылается истец, как правильно отметил суд первой инстанции, относятся к вопросу определения надлежащего способа защиты права, а не к вопросу подведомственности.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что Елизарова Валентина Митрофановна не является индивидуальными предпринимателем на момент предъявления иска в суд и в период рассмотрения дела, а также не имевшей его на момент возникновения спорных отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявленные по настоящему делу требования истца о прекращении использования жилого помещения не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, следует признать обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по делу прекращено судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ правомерно.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года по делу № А60-55141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина