Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А60-134/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3504/2008-ГК

г. Пермь                                                                                       

06 июня 2008 года                                                                        Дело № А60-134/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2008 года.                                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца Валиева Р.М., ответчиков ООО «Светлячок»,  ООО «Интер-траст»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Валиева Ривхата Мударисовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2008 года

по делу № А60-134/2008,

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску Валиева Ривхата Мударисовича

к ООО «Светлячок», ООО «Интер-траст»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Валиев Ривхат Мударисович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Светлячок» (далее ООО «Светлячок»), Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-траст» (далее ООО «Интер-траст», ответчики) о признании недействительной сделки по возврату  разницы между оценочной стоимостью нежилого помещения площадью 359,2 кв. м., имеющего условный номер объекта: 66:29/01:01:05:34:07, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 34, и суммой задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области № 154435 от 15 марта 2006 года о взыскании  с должника ООО «Светлячок» в пользу ООО «Элитбилдинг» суммы 2 254 470,10 руб. на основании статей 33, 37, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; применении последствий недействительности названной сделки  в виде восстановления задолженности ООО «Интер-траст» перед ООО «Светлячок» в объеме 64 % площади названного нежилого помещения и возврата полученной ООО «Светлячок» разницы между суммой задолженности по исполнительному листу № 154435 от 15 марта 2006 года (2 354 470,10 руб.) и оценочной стоимостью нереализованного имущества (6 454 504 руб.) при предоставлении доказательств выплаты такой разницы ООО «Интер-траст» в пользу ООО «Светлячок» в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 7-12 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2008 года, принятым судьей Платоновой Е.А. по делу № А60-134/2008, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 15-21 т. 2).

Истец, Валиев Р.М., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению истца, оспариваемая сделка – это сделка по возврату долга с одной стороны и приобретение имущества с другой стороны, поэтому его требования соответствуют статье 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В результате передачи ООО «Интер-траст» имущества, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности, у ООО «Интер-траст» возник долг перед ООО «Светлячок» в объеме 64 % площади переданного нежилого помещения. Валиев М.Р. считает также, что применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Интер-траст» перед ООО «Светлячок» в объеме 64 % площади спорного помещения и возврата полученной ООО «Светлячок» разницы между суммой задолженности по исполнительному листу и оценочной стоимостью нереализованного имущества соответствуют статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение по делу № А60-2641/2007 не имеет прямого отношения к настоящему делу. По утверждению истца, возврат излишне полученного  по исполнительному листу не подчиняется чьим-либо властным полномочиям, то есть не регламентируется Законом «Об исполнительном производстве», а исполняется в рамках гражданско-правовых отношений. Истец считает, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие возврат разницы  между суммой задолженности по исполнительному листу и оценочной стоимостью нереализованного имущества. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Валиев Р.М. просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права и удовлетворить исковые требования.

Ответчик, ООО «Светлячок», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Однако в представленном отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным. Просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2008 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 27 мая 2008 года).

Ответчик, ООО «Интер-траст», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Валиев Р.М. является участником ООО «Светлячок» с 60 % долей в уставном капитале общества (пункт 4.3 Учредительного договора ООО «Светлячок», л. д. 36-39 т. 1, пункт 7.3 Устава общества, л. д.40-47).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2006 года по делу № А60-34483/2005, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Элитбилдинг» (правопредшественник ООО «Интер-траст») к ООО «Светлячок» о взыскании задолженности по договору строительного подряда в сумме 2 339 749 руб. (л. д. 125-128 т. 1).

Для принудительного исполнения решения судом 15 марта 2006 года выдан исполнительный лист № 154435.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2006 года на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

В связи с отсутствием у должника денежных средств, необходимых для исполнения денежного обязательства, судебным приставом-исполнителем наложен арест на объект недвижимого имущества – помещения № 1-27, общей площадью 353,6 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. В Пышма, ул. Ленина, 34, литер А.

Указанное имущество передано на реализацию, но не реализовано в связи с отсутствием претендентов на участие в открытом конкурсе.

10 января 2007 года судебным приставом-исполнителем ООО «Интер-Траст» направлено уведомление, о том, что торги не состоялись. В данном уведомлении взыскателю предложено оставить за собой реализуемое имущество при условии выплаты должнику разницы стоимости  имущества и существующего денежного обязательства. По получении согласия ООО «Интер-Траст» на принятие нереализованного  имущества в счет погашения задолженности по исполнительному листу № 154435 от 15 марта 2005 года,    судебный пристав-исполнитель передал нереализованное имущество взыскателю.

 Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 04 октября 2007 года по делу № А60-13835/2007, которым Валиеву Р.М. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче взыскателю нереализованного имущества в счет долга. Названным решением действия судебного пристава-исполнителя признаны соответствующими закону (л.д. 115-124, 135-140 т.1). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2007 года по делу № А60-2641/2007  по иску Валиева Р.М. к ООО «Светлячок», третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения площадью 359,2 кв. м., имеющего условный номер объекта 66:29/01:01:05:34:07, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 34, как крупной и применении последствий недействительности сделки в иске также отказано.  При этом указано, что согласно статьям 54, 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными основаниями для передачи взыскателю в рамках исполнительного производства  имущества, принадлежащего должнику. Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с изданием постановлений, в том числе о передаче имущества должника взыскателю, сделками в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются  (л. д. 131-134 т. 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2007 года решение от 25 мая 2007 года по делу № А60-2641/2007  оставлено без изменения (л. д. 111-114 т. 1).

16 января 2007 года ответчик, ООО «Светлячок», известил судебного пристава-исполнителя о том, что ООО «Интер-траст» выплатило ООО «Светлячок» разницу между суммой задолженности по исполнительному листу № 154435 от 15 марта 2006 года, выданному Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с ООО «Светлячок» 2 354 470,10 руб. и оценочной стоимостью нереализованного имущества – нежилых помещений  № 1-27 (здание магазина) литер А, площадью 395,2 кв. м., расположенных  в г. Верхняя Пышма Свердловской области, по ул. Ленина, 34, переданного  ООО «Интер-траст» в порядке статьи 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л. д. 51- 53 т. 1).

Полагая, что возврат разницы между оценочной стоимостью нежилого помещения и сумой задолженности по исполнительному листу является сделкой, Валиев Р.М. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Светлячок», ООО «Интер-траст» о признании данной сделки недействительной на основании статей 33, 37, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и применении последствий недействительности сделки (л. д. 7-12 т. 1).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для совершения сделки необходима воля ее участников.

Валиевым Р.М. предъявлен иск о признании возврата разницы между оценочной стоимостью нежилого помещения и суммой задолженности по исполнительному листу, произведенного в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», недействительной сделкой.

 Однако возврат разницы между оценочной стоимостью переданного  имущества и суммой задолженности по исполнительному листу произведен ответчиком ООО « Интер-Траст» ответчику ООО «Светлячок» в отсутствие   воли участников исполнительного производства, в результате действий судебного пристава-исполнителя, осуществляемых в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и не связанных с наличием волеизъявления участников исполнительного производства (статьи 1, 3 , 54 ФЗ).

Таким образом, оспариваемый истцом возврат разницы между оценочной стоимостью нежилого помещения и суммой задолженности по исполнительному листу гражданско-правовой сделкой не является и не может быть признан недействительным по основаниям, установленным  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Следовательно, не могут быть применены последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует сделка.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2008 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеется сделка по возврату долга с одной стороны и приобретение ООО «Интер-траст» имущества с другой стороны, поэтому его требования соответствуют статье 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Интер-траст» перед ООО «Светлячок» в объеме 64 % площади спорного помещения и возврата полученной ООО «Светлячок» разницы между суммой задолженности по исполнительному листу и оценочной стоимостью нереализованного имущества соответствуют статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  несостоятелен в силу вышеизложенного и основан на неправильном толковании истцом норм материального права.

Утверждение Валиева Р.М. о том, что в результате передачи ООО «Интер-траст» имущества, значительно превышающего по стоимости сумму задолженности, у последнего  возник долг перед ООО «Светлячок» в объеме 64 % площади переданного нежилого помещения,  и простой возврат суммы примерно в 4 млн. руб. несоразмерен стоимости излишне полученного имущества, несостоятельно, поскольку законность действий судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию недвижимого имущества по цене 6 454 504 руб. установлена  арбитражным судом при принятии решения по делу № А60-13835/2007 (л. д. 135-143 т. 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка истца на то, что решение по делу № А60-2641/2007 не имеет прямого отношения к настоящему делу, неправомерна.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства,