Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу n 17АП-2619/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «22» декабря 2006 г.                                                     Дело №17АП-2619/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Савельевой Н.М., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ижнефтемаш»

на решение от 12.10.2006г.                                    по делу № А71-4230/2006-А18

Арбитражного суда Удмуртской Республики

принятое судьей   Г.П. Буториной

по заявлению Открытого акционерного общества «Ижнефтемаш»

к Межрайонной Инспекции ФНС России №9 по Удмуртской Республике

о признании незаконным ненормативного акта налогового органа

при участии:  

от заявителя: Андреев С.А. - представитель по доверенности от 12.01.2006г., предъявлен паспорт;

от налогового органа: Кравчук О.А. – представитель по доверенности от 12.05.2006г., Гридина А.В. – представитель по доверенности от 16.10.2006г., предъявлены удостоверения;

                                                     У С Т А Н О В И Л:

         Открытое акционерное общество «Ижнефтемаш» (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд (с учетом уточнения предмета спора в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ  №9 по Удмуртской Республике от 5.05.2006г. №3090166 в части увеличения исчисленной за 2003г. суммы земельного налога на 3577616,77руб.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2006г. в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не    согласившись   с   вынесенным    решением,  Общество  обратилось   с

2.

апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судом первой инстанции судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие у него обязанности по уплате земельного налога с 1.04.2003г. в связи с передачей ему земельного участка в аренду, а также неправомерное возложение на него обязанности по уплате налога в отношении земельного участка, используемого несколькими предприятиями.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, приведенным им в письменном отзыве на жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив  материалы  дела, заслушав   участвующих в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации налогоплательщика за 2003г., представленной в 9.02.206г.,  налоговым органом принято решение №3090166 от 5.05.2006г., которым сумма земельного налога, подлежащего уплате по данным налогоплательщика за 2003г., увеличена на 5417937руб. и налогоплательщику предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет. В дальнейшем, 5.10.2006г. в указанное решение внесены изменения, согласно которым сумма налога уменьшена на 1032122,7руб. и в конечном итоге составила 4385814,3руб. Заявитель по делу оспаривает начисление налога в сумме 3577616,77руб.

Спорная сумма налога начислена налоговым органом в отношении земельного участка площадью 374707кв.м., расположенном в Первомайском районе г.Ижевска по ул. Орджоникидзе, 2, ранее предоставленного Обществу на праве постоянного бессрочного пользования постановлением первого заместителя главы администрации г.Ижевска от 18.12.2000г. №528/6 (т.1 л.д.21).

22.01.2003г. администрацией г.Ижевска принято постановление №24/21 о передаче спорного земельного участка в аренду ряду предприятий: ОАО «Ижнефтемаш», ЗАО «Ижнефтемаш-101», ООО «Ижнефтемашпром», ООО «Ижнефтемашкомплект» ООО «Ижнефтемашэнергоснаб» после государственной регистрации прекращения права бессрочного постоянного пользования ОАО «Ижнефтемаш» (п. 2, 6 постановления – т.1 л.д.17,19).

Право бессрочного постоянного пользования Общества на спорный земельный участок прекращено 19.03.2003г., о чем произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №18-01/26-10/2001-362 (т.1 л.д.16).

3.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя по делу уточнил, что в отношении налога, исчисленного за период с 1.01.2003г. до 1.04.2003г. в  сумме  1463230 руб., и 15036,44 руб. за  земельный участок, занятый водопроводом за период до 1.07.2003г., а также по ставкам, подлежащим применению при исчислении налога, спора между сторонами нет, что отражено в протоколе судебного заседания.

Фактическое использование для целей производственной деятельности земельного участка, ранее используемого на праве постоянного бессрочного пользования, за исключением занятого отчужденными объектами недвижимости, налогоплательщик также не оспаривает.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о наличии у Общества обязанности по уплате земельного налога, указав, что доказательства передачи спорного земельного участка в аренду в материалы дела не представлены.

Данный ввод является правильным, соответствует налоговому законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в РФ является платным, формы платы за землю - земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. Аналогичная норма закреплена в ст.65 Земельного кодекса РФ. Таким образом, вышеупомянутыми актами законодательства обязанность по уплате земельного налога возлагается на лиц, осуществляющих фактическое использование земельного участка.

В силу ст. 15 Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

Необходимо отметить, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки во всяком случае не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

В рассматриваемом случае обязанность по оформлению арендных правоотношений на земельный участок была возложена на Общество, которому предписано к месячный срок со дня издания постановления №24/21 заключить договор аренды земельного участка в Управлении земельных ресурсов и землеустройства администрации  г.Ижевска (п.5.1), однако договор не был заключен до февраля 2006г., передача земельного участка в аренду не производилась. Документов, свидетельствующих о наличии фактически сложившихся правоотношений по аренде земельного участка в 2003г., в материалы дела не представлено, оплата арендных платежей не производилась, в

4.

судебном порядке платежи за пользование земельным участком также не взыскивались. Письмом от 5.05.2006г. администрация г.Ижевска подтвердила факт заключения договора аренды земельного участка в  2006г. (т.2 л.д.62, т.1 л.д. 96).

Таким образом, за период фактического пользования спорным земельным участком без правоустанавливающих документов до заключения договора аренды   земельного   участка организация признается плательщиком земельного

налога. К такому же выводу пришел суд первой инстанции.

По вышеизложенным основаниям судом отклоняются доводы налогоплательщика о переквалификации правоотношений, сложившихся между органом местного самоуправления и налогоплательщиком по аренде земельного участка.

Земельный налог в сумме 2907547,02руб. правомерно исчислен налоговым органом за земельный участок площадью 248190 кв.м.,  то есть за исключением земельного участка, занятого объектами, отчужденными Обществом и принадлежащими в рассматриваемый период иным юридическим лицам.

Доводы заявителя жалобы о том, что земельный участок, за который доначислен налог, включает площадь, используемую помимо Общества иными предприятиями, не подтвержден документально и отклоняется судом. Доказательства использования земельного участка иными пользователями, кроме заявителя по делу, в материалы дела не представлены, в связи с чем представленный налогоплательщиком в материалы дела расчет не принят судом во внимание (т.3 л.д.17).

         В соответствии с положениями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

         В нарушение вышеуказанных положений Кодекса заявитель по настоящему делу не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений по аренде фактически используемого им земельного участка.

         Довод заявителя жалобы о том, что уплата им налога произведена в размере не меньшем, чем исчислено по основной декларации, и  превышающем исчисленный по уточненной  декларации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку оспариваемым решением налоговый орган увеличил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, констатировав тем самым факт занижения Обществом налога по декларации. Иными словами, действия налогового органа направлены на восстановление реально существующих у налогоплательщика обязательств по лицевому счету, при этом действий, направленных на взыскание сумм налога налоговый орган не производил.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

5.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2006г. по делу А71-4230/2006 – А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Ижнефтемаш» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  Л.Х. Риб

Судьи                                                                                 Н.М. Савельева

С.П. Осипова