Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А71-5454/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14763/2013-ГК

г. Пермь

11 марта 2015 года                                                                 Дело № А71-5454/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

при участии:

от кредитора Солуянова А. В. – Вилкова А. Ю. по доверенности от 30.10.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 декабря 2014 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны о взыскании расходов в процедуре наблюдения,

вынесенное судьей Чухманцевым М. А.,

в рамках дела № А71-5454/2013

о признании ООО "Группа компаний "Аквафонд" (ОГРН 1101841004418, ИНН 1841012310) несостоятельным (банкротом),

установил:

07.11.2014 арбитражный управляющий Булдакова Н. Н. в рамках дела о признании ООО "Группа компаний "Аквафонд" (должник) несостоятельным (банкротом) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения в сумме 329 000 руб., расходов в сумме 59 697,89 руб. понесенных  управляющим, при проведении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2014 (резолютивная часть от 16.12.2014) суд взыскал с ООО «Группа компаний «Аквафонд» в пользу арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны 329 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 10 096 руб. 91 коп. расходов, понесенных в процедуре наблюдения, введенной в отношении ООО «Группа компаний «Аквафонд». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части отказа во взыскании в пользу заявителя 49 600 руб. расходов и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя Булдаковой Н.Н., ею представлены достаточные доказательства факта заключения договора от 09.08.2013, его исполнения и произведенной непосредственно Булдаковой Н. Н. оплаты в сумме 49 600 руб.

В свою очередь должником доказательства уплаты спорной суммы за счет средств  ООО "Группа компаний "Аквафонд" не представлены, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении спорной части требования Булдаковой Н. Н., как полагает заявитель жалобы, у арбитражного суда не имелось.

Конкурсный управляющий Марченко И. Р. в письменном отзыве против доводов апеллянта возражает; полагает, что спорный договор заключен Булдаковой Н. Н. не от своего имени, а от имени должника; оплата услуг также осуществлена ООО "Группа компаний "Аквафонд", указывает на отсутствие как таковой необходимости в проведении оценки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора Солуянова А.В. поддержал правовую позицию апеллянта и доводы, изложенные в жалобе; просил судебный акт в оспариваемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Центр-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО "Группа компаний "Аквафонд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2013 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Булдакова Н. Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 13.07.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Глазырин Р. А.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на то, что в ходе процедуры наблюдения вознаграждение должником не уплачивалось, понесенные временным управляющим расходы компенсированы не были, Булдакова Н. Н. обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя в части взыскания в его пользу понесенных расходов в сумме 49 600 руб., исходил из отсутствия доказательств несения соответствующих расходов непосредственно временным управляющим Булдаковой Н. Н.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, мнение кредитора, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции в оспариваемой апеллянтом части в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, помимо взыскания суммы вознаграждения арбитражным управляющим Булдаковой Н.Н. заявлено требование о взыскании с ООО "Группа компаний "Аквафонд" расходов по оценке имущества должника в сумме 49 600 руб.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов в материалы дела представлены:  договор б/н от 09.08.2013, задание на оценку к договору б/н от 09.08.2013, акт приема-сдачи работ от 26.10.2013, счет № 153 от 09.08.2013 на сумму 49 600,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 221 от 27.11.2013 на сумму 49 600,00 руб. (л.д.16-18, 18 оборот)

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные расходы понесены самим должником, а не временным управляющим Булдаковой Н.Н. в деле о банкротстве ООО «Группа компаний «Аквафонд» г. Ижевск.

Представленный в заявителем договор б/н от 09.08.2013 заключен между ООО "Группа компаний "Аквафонд" в лице временного управляющего Булдаковой Н. Н.  (заказчик) и ООО «Агентство оценки «КРОМ» (оценщик).

Указанное опровергает утверждение апеллянта о том, что договор был заключен Булдаковой Н. Н. от ее лица.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 221 от 27.11.2013 следует, сумма 49 600 руб. принята от ООО "Группа компаний "Аквафонд" через Булдакову Н.Н.

Соответственно, основания полагать, что расходы в сумме 49 600,00 руб. были понесены самой Булдаковой Н.Н., у суда первой инстанции действительно отсутствовали, что явилось ему правомерным основанием для отказа в удовлетворении соответствующей части заявленного требования.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Однако у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных п. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2014 года по делу № А71-5454/2013 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко