Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А50-21977/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1903/2015-АКу

г. Пермь

11 марта 2015 года                                                           Дело №А50-21977/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Березниковский содовый завод» (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780): Касаткина Ю. В., паспорт, доверенность от 24.02.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090): Шабалина А. В., удостоверение, доверенность от 29.10.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества «Березниковский содовый завод»

на определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу от 29 декабря 2014 года по делу №А50-21977/2014,

вынесенное судьей Кетовой А. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Березниковский содовый завод»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания и протокола об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество «Березниковский содовый завод» (далее – общество, ОАО «БСЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении № 07-05-201/2014-01 от 03.10.2014 и постановления о назначении административного наказания № 07-01-05/214-Ю от 17.09.2014 вынесенного Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, при этом полагает, что рассмотрение настоящего спора отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку вменяемое правонарушение совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Административный орган отзыва на жалобу не представил.

Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица, поддержал позицию общества относительно подведомственности спора арбитражным судам, просил вернуть дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В ч. 2 ст. 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

 Судом установлено, что в рассматриваемом случае общество оспаривает привлечение к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, не подведомствен арбитражному суду; с учетом положений ст. 29 АПК РФ и позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявление об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Сходные правовые позиции по критериям подведомственности дел арбитражным судам, исходя из объекта противоправного посягательства и характера спора, отражены в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 по делу № 305-АД14-133, от 16.09.2014 по делу № 308-АД14-221, от 16.09.2014 по делу № 304-АД14-334, от 17.09.2014 по делу № 304-АД14-291, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ ошибочно уплаченная по платежному поручению № 531 от 29.01.2015 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей подлежит возврату ОАО «БСЗ» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  104, 150, 176, 258, 266, 268, 271, 272, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу от 29 декабря 2014 года по делу № А50-21977/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Березниковский содовый завод» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Березниковский содовый завод» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 531 от 29.01.2015.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

          Судья                                                                               О.Г.Грибиниченко