Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А60-42249/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17669/2014-ГКу

г. Пермь

11 марта 2015 года                                                   Дело № А60-42249/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Сухоложского муниципального фонда развития малых предприятий

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года

по делу № А60-42249/2014,

принятое судьей Шулеповой Т.И.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" (ОГРН 1036602080602, ИНН6633008093)

к Сухоложскому муниципальному фонду развития малых предприятий (ОГРН 1026601871955, ИНН 6633002140)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Сухоложскому муниципальному фонду развития малых предприятий (далее – ответчик) о взыскании о взыскании 51191 руб. 40 коп. долга за поставленную электроэнергию, 3775 руб. 45 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2013 по 18.09.2014 с продолжением начисления процентов с 19.09.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ -8,25% годовых.

Определением суда о принятии дела к производству от 10.10.2014 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, так как имеет место завышение объемов электроэнергии. Указывает, что приборы учета ему на баланс не передавались, на балансе ответчика не состоят, доступа к ним ответчик не имел и обеспечить исправность используемых приборов не мог. Считает завышенным предъявляемый объем электроэнергии по причине ошибки приборов или неточности расчета. Заявляет о готовности оплатить потребленную электроэнергию с учетом согласованной среднемесячной стоимости потребления в 2013 году путем заключения мирового соглашения.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2005 между муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис" и Сухоложским муниципальным фондом развития малых предприятий заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 8-200/05.

В соответствии с п. 3.3.1 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 8-200/05 от 01.10.2005 года (далее договор) абонент (ответчик) обязуется снимать данные приборов учета электрической энергии установленных на объектах абонента и сообщать показания приборов учета энергии, как правило, на последний день расчетного периода (месяца) лицу, уполномоченному энергоснабжающей организации (истцу);

Согласно п. 3.3.5 договора абонент (ответчик) обязуется в течение суток с момента обнаружения сообщать в энергоснабжающую организацию (истцу) в письменной форме обо всех нарушениях схем электроэнергии и неисправностях в работе средств учета электрической энергии.

Пункт 3.3.6 договора предусматривает обязанность абонента (ответчика) обеспечивать за свой счет замену и поверку средств учета электрической энергии находящиеся на балансе абонента, установленные органами метрологического надзора сроки, при обязательном участии представителя энергоснабжающей организации (истца).

В соответствии с п. 3.3.8 договора абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В силу п. 7.9 договора истец при отсутствии пломб вправе произвести абоненту перерасчет расхода электрической энергии по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за весь период допущенного нарушения со дня последней замены приборов учета или проверки схемы их включения, но не более срока исковой давности.

Во исполнение договора №8-200/05 от 01.10.2005 истец в период с сентября по октябрь 2013 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 51191 руб.40коп.

Факт поставки электроэнергии, ее объем и стоимость подтверждены отчетами о расходе электроэнергии, счетами-фактурами (представлены в электронном виде).

Поскольку ответчик оплату потребленной электроэнергии не произвел, истец обратился в суд с иском по настоящему делу в арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания МУП «Жилкомсервис» услуг по передаче электрической энергии в период с сентября по  октябрь 2013 по договору №8-200/05 от 01.10.2005 ответчик не оспаривает.

Объем потребления электрической энергии определен истцом в соответствии с условиями договора №8-200/05 от 01.10.2005 на основании показаний приборов учета, принятых в эксплуатацию, в материалы дела представлены отчеты о расходе электроэнергии за спорный период, которые, как указал истец в отзыве на жалобу, были составлены на основании данных приборов чета, предоставленных истцу ответчиком в силу условий договора.

Оспаривая объемы потребленной электрической энергии, ответчик доказательств иных объемов не представил.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что расчеты истца ответчиком документально не опровергнуты, доказательств поставки иных объемов электроэнергии не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскания с ответчика в его пользу 51191 руб. 40 коп. задолженности за поставленную в сентябре-октябре 2013 года по договору электроснабжения №8-200/05 от 01.10.2005 электрическую энергию удовлетворены правомерно.

Кроме того, доводы жалобы о завышении объемов потребленной электроэнергии, носят вероятностный характер, поскольку сам заявитель в апелляционной жалобе указывает на возможные причины завышения стоимости в результате ошибки приборов учета или неточного расчета. При этом указанные доводы ответчика являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  Поскольку обязанность абонента обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования установлена законом (п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 543 ГК РФ) и договором №8-200/05 от 01.10.2005, указанные доводы отклонены судом первой инстанции верно.

Иного суду апелляционной инстанции ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца по определению объемов энергии, подлежащей оплате ответчиком, каких-либо нарушений действующего законодательства. С учетом п. 1 ст. 544 ГК РФ в отсутствие доказательств неисправности прибора учета, оснований для предъявления к оплате по среднемесячной стоимости потребления электроэнергии,  у истца не имеется.

Кроме того, истцом правомерно заявлено, а судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика в его пользу 3775 руб. 45коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.09.14 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ-8,25% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о намерении заключить мировое соглашение рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности, заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем либо о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

При этом суд обращает внимание сторон на то, что заключение мирового соглашение возможно на любой стадии арбитражного процесса, включая исполнительное производство. Заявитель не лишен права на обращение с соответствующим предложением к истцу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года по делу № А60-42249/2014 является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года по делу № А60-42249/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                       Крымджанова Д. И.