Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А71-11148/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-562/2015-ГК

г. Пермь

10.03.2015                                                                          Дело № А71-11148/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ростехнопрогресс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2014,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-11148/2014

по иску ООО "Региональное теплоснабжение" (ОГРН 1111831000346, ИНН 1831145279, г. Ижевск)

к ООО "Ростехнопрогресс" (ОГРН 1071832004694, ИНН 1832059167, г. Ижевск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:                                        

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Региональное теплоснабжение» (далее – истец, общество  «РТС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Ростехнопрогресс» (далее – ответчик, общество «Ростехнопрогресс») о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения, 11 446 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2012 по 22.09.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму 80 000 руб., исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, с 23.09.2014 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что согласно условиям договоров акт технической диагностики на конкретный объект выдается заказчику после окончательного расчета с подрядчиком. Заказчиком не был произведен окончательный расчет.

Ответчик утверждает, что выполнил работы, предусмотренные договорами. Данный факт подтверждают документы, свидетельствующие о направлении истцу уведомления и актов выполненных работ.

По мнению общества «Ростехнопрогресс», истец в нарушение условий заключенных договоров после получения уведомления о выполненных работах не оплатил их стоимость, поэтому ответчиком не переданы истцу результаты выполненных работ.

Ответчик считает, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения спора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «РТС» (заказчик) и  «Ростехнопрогресс» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по проведению технической диагностики от 09.10.2012 № 85/12 (далее – договор № 85/12), по условиям которого (пункт 1.1 договора № 85/12) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности предоставления услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств – котельная № 1 (Школа) п. Яр, ул. Школьная, 6а (котел ВК-21 – 2 шт. зав. № 123, № 124).

Стоимость работ по проведению экспертизы составляет 71 300 руб. Окончательный расчет будет производиться согласно графику погашения (пункты 2.1, 2.3 договора № 85/12). В соответствии с графиком платежей оплата по договору предусмотрена в следующем порядке: 27.12.2012 – 50 000 руб., 25.01.2013 – 21 300 руб.

Платежным поручением от 27.12.2012 № 2515 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб., с указанием в качестве основания платежа: «оплата по договору № 85/12 от 09.10.2012 за экспертизу».

Согласно пункту 5.1 договора № 85/12 подрядчик по письменной заявке заказчика (после внесения предоплаты и утверждения графика производства работ) обязуется провести техническую диагностику устройств.

Сдача и приемка оказанных услуг осуществляется в соответствии с условиями договора и оформляется актом сдачи-приемки услуг. Подрядчик уведомляет заказчика об окончании оказания услуг по договору, предоставляет на согласование акт сдачи-приемки услуг (пункты 6.1, 6.2 договора № 85/12).

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 85/12 акт технической диагностики на конкретный объект выдается заказчику после окончательного расчета с подрядчиком.

Между обществами «РТС» (заказчик) и  «Ростехнопрогресс» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по проведению технической диагностики от 09.10.2012 № 86/12 (далее – договор № 86/12), по условиям которого (пункт 1.1 договора № 86/12) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности предоставления услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств – котельная № 2 с. Дизьмино, ул. Школьная, 26а (котел КВ-Гн-0,63-115 – 2 шт. зав. № 48, № 62).

Стоимость работ по проведению экспертизы составляет 40 000 руб. Окончательный расчет будет производиться согласно графику погашения (пункты 2.1, 2.3 договора № 86/12). В соответствии с графиком платежей оплата по договору предусмотрена в следующем порядке: 13.12.2012 – 30 000 руб., 17.01.2013 – 10 000 руб.

Платежным поручением от 27.12.2012 № 2516 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб., с указанием в качестве основания платежа: оплата по договору № 86/12 от 09.10.2012 за экспертизу.

Согласно пункту 5.1 договора № 86/12 подрядчик по письменной заявке заказчика (после внесения предоплаты и утверждения графика производства работ) обязуется провести техническую диагностику устройств.

Сдача и приемка оказанных услуг осуществляется в соответствии с условиями договора и оформляется актом сдачи-приемки услуг. Подрядчик уведомляет заказчика об окончании оказания услуг по договору, предоставляет на согласование акт сдачи-приемки услуг (пункты 6.1, 6.2 договора № 86/12).

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 86/12 акт технической диагностики на конкретный объект выдается заказчику после окончательного расчета с подрядчиком.

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 80 000 руб.,  работы ответчиком не выполнены, требование о возвращении неосновательно полученных денежных средств ответчиком не исполнено, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, общество  «РТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 450, 453, 702, 711, 715, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 80 000 руб.; надлежащие доказательства выполнения работ и передачи истцу их результатов не представлены; договоры прекратили свое действие; ответчик неправомерно удерживает перечисленные истцом денежные средства; ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Утверждение ответчика о том, что он выполнил работы, предусмотренные договорами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 85/12 ответчиком в материалы дела представлены заключения № 155/12К и № 156/12К, а также подписанный в одностороннем порядке акт от 30.10.2012 № 149. Истцом оспаривается факт получения указанных документов от ответчика.

Надлежащие доказательства, подтверждающие факт направления акта выполненных работ по договору № 85/12 ответчиком истцу, в материалы дела не представлены. Имеющиеся в материалах дела документы, направленные посредством факсимильной связи, по электронной почте, такими доказательствами не являются. В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. Договором № 85/12 не предусмотрена возможность обмена документами посредством факсимильной, электронной связи.

Судом обоснованно учтено, что заключения № 155/12К и № 156/12К представлены ответчиком в суд первой инстанции в октябре 2014 года, то есть спустя два года с момента заключения договора № 85/12. Интерес у истца в данных документах отсутствует.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору № 86/12, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрена возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Довод ответчика о том, что истец не произвел окончательный расчет за выполненные работы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Судом верно установлено, что акты выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялись, результаты работ им не приняты, следовательно, у истца применительно к положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло обязанности по окончательному расчету с ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный. В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Поскольку договорами № 85/12, № 86/12 не установлен  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец имеет право на обращение в арбитражный суд без соблюдения такого порядка.  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.12.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществом «Ростехнопрогресс» при подаче апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 29.12.2014 № 236 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в установленный определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2015 срок подлинные платежные документы, подтверждающие доплату государственной пошлины в размере 1 000 руб., не представлены и настоящее постановление принято в пользу истца, государственная пошлина в размере  1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2014 по делу № А71-11148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  ООО «Ростехнопрогресс» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева