Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А50-22515/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-520/2015-АК

г. Пермь

10 марта 2015 года                                                   Дело № А50-22515/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (ОГРН 1116658020104, ИНН 6658394034) – не явились, извещены надлежащим образом;

от  заинтересованного лица Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих  лиц 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Окуловой К.В. – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года

по делу № А50-22515/2014,

вынесенное судьей И.В. Байдиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (ОГРН 1116658020104, ИНН 6658394034)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Окулова К.В.

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Содействие» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России с требованием о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, выраженным в несвоевременном наложении ареста на имущество должника, в размере 1 412 654 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года производство по делу прекращено на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы истец указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции  о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле,   надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу №2-301/12 от 18.01.2012 с ответчиков Зубкова П.В. и Бельмескиной (Зубковой ) К.С. в пользу ЗАО «Банк Интеза» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 11.04.2008 в размере 236099 руб. и проценты за пользованием кредитом – 12 994,67 руб., пени 3490,61, по кредитному договору от 09.09.2008 в размере 1065647,38 руб., 75179,45 проценты за пользование кредитом, пени – 8563,49 руб.

27.02.2012 Дзержинским районным судом г. Перми был выдан исполнительный лист ВС № 007868647, на основании которого ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми  УФССП России по ПК было возбуждено исполнительное производство №122622/12/05/59 , в отношении Зубкова П.В. Предметом исполнения являлись кредитные платежи в размере  1 412 654,49 руб. (т. 1, л.д. 54-56).

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.07.2014 (т. 1, л.д. 14-15) на основании договора уступки прав (требований) №879-3 от 13.12.2013 произведена замена взыскателя с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «Коллекторское Агентство «Содействие» .

27.08.2014 приставом Окуловой К.В. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником (т.1, л.д.16).

16.09.2014 года заявитель направил в адрес Старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми  УФССП России по ПК заявление о проверке законности реализации имущества, принадлежащего Зубкову П.В. на праве собственности (т. 1, л.д. 17).

Из ответа УФССП по ПК от 14.10.2012 следует, что в ходе проверки отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, выявлено бездействие должностного лица, в связи с чем Зубков П.В. легально, на законных основаниях реализовал принадлежащие ему объекты недвижимого имущества (две квартиры и жилой дом с надворными постройками).

Общество, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем допущено  незаконное бездействие, в результате которого заявителю причинены убытки,  обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения  производства по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом суд исходил из того, что спор возник в связи с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, данные нормы и разъяснения касаются споров, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

При решении вопроса о подведомственности арбитражным судам споров о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, следует руководствоваться критериями подведомственности споров арбитражному суду, закрепленными в ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая субъектный состав и характер спорного правоотношения (протокол заседания президиума Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2012 г. N 20 «О подведомственности арбитражным судам споров о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции»).

Применительно к субъектному составу настоящий спор находится в подведомственности арбитражного суда, так как сторонами спора являются коммерческая организация и публично правовое образование в лице органов государственной власти.

Таким образом, с учетом субъектного состава сторон в настоящем деле, а также характера спора, настоящее дело соответствует требованиям статей 27, 28 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку рассматриваемое дело соответствует требованиям статей 27, 28 АПК РФ, оснований для прекращения производства по нему на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда не имелось.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2014 о прекращении производства по делу подлежит отмене на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (подпункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению судом между лицами, участвующими в деле, после рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года по делу № А50-22515/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова