Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А50-630/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-411/2015-ГК

г. Пермь

10.03.2015                                                                           Дело № А50-630/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Тебелевой Людмилы Николаевны, решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по делу № А50-630/2014

по иску Тебелевой Людмилы Николаевны

к ООО "Концерн АССО" (ОГРН 1025901365841, ИНН 5906031261, г. Пермь), ООО "Компания АССО" (ОГРН 1125902005360, ИНН 5902225241, г. Пермь), индивидуальному предпринимателю Липину Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 304590434800688, ИНН 590400214858, г. Пермь), индивидуальному предпринимателю Кускову Владиславу Аркадьевичу  (ОГРНИП 307590235100017, ИНН 590604181110, г. Пермь)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

при участии

от истца: Едигарев В.В., доверенность от 16.07.2012,

от ответчика ООО «Концерн АССО»: Жучков А.В., доверенность от 01.07.2012,

от ответчика индивидуального предпринимателя Кусова В.А.: Жучков А.В., доверенность от 12.11.2012,

от ответчика ООО «Компания АССО»: не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Липина Д.Ю.: не явились,

установил:

Тебелева Людмила Николаевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АССО», обществу с ограниченной ответственностью «Концерн АССО», индивидуальному предпринимателю Липину Дмитрию Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Кускову Владиславу Аркадьевичу (далее - ответчики) о признании недействительными сделок: 1) договора поручительства, заключенного между индивидуальным предпринимателем Липиным Д.Ю. и ООО «Концерн «АССО» от 01.03.2009; 2) соглашения о погашении задолженности зачетом, отступным, заключенного между индивидуальным предпринимателем Липиным Д.Ю., индивидуальным предпринимателем Кусковым В.А. и ООО «Концерн «АССО» от 23.11.2012; 3) соглашения от 03.10.2012 о внесудебной реализации заложенного недвижимого имущества и погашения обязательства путём передачи недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 121,5 кв. м., кадастровый (условный) номер 59:01:4410137:1064, номера на поэтажном плане 8-15, 17-20 по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д. 32а, заключенного между индивидуальным предпринимателем Липиным Дмитрием Юрьевичем, индивидуальным предпринимателем Кусковым Владиславом Аркадьевичем и ООО «Концерн АССО»; 4) сделки по внесению вклада Липиным Дмитрием Юрьевичем в уставный капитал ООО «Компания АССО» недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 121,5 кв. м., кадастровый (условный) номер 59:01:4410137:1064, номера на поэтажном плане 8-15, 17-20 по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д.32а; а также о применении реституции путём возврата сторон в первоначальное положение, а именно возврата ООО «Концерн АССО» нежилого помещения площадью 121,5 кв. м. номера на поэтажном плане 8-15, 17-20 по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д.32а; применении реституции путём возврата сторон в первоначальное положение, а именно возврата ООО «Концерн АССО» объект недвижимости: гараж-бокс, назначение: нежилое, площадью 26,9 кв. м., адрес объекта: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Техническая, д.9, СГПК «Гаражно-строительный кооператив №88», бокс 56; восстановлении задолженности Липина Д.Ю. перед ООО «Концерн АССО» в сумме 2 534 417 руб. 68 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом, а также определения суда от 29.09.2014 об объединении дел № А50-630/2014 и № А50-9198/2014 в одно производство для совместного рассмотрения).

Решением арбитражного суда от 01.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчиками представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 11.04.2012 Тебелевой Л.Н., полученного ООО «Концерн АССО» 13.04.2012, Тебелева Л.Н. вышла из состава участников общества «Концерн АССО».

Задолженность ООО «Концерн АССО» перед Тебелевой Л.Н. в размере 9 368 320 руб. 00 коп., в т. ч. 9 360 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, 8 320 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, установлена решением арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 по делу № А50-14231/2012, которое оставлено в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012.

01.03.2009 между индивидуальным предпринимателем Липиным Д.Ю. (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Кусковым В.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 700 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 01.03.2011.

01.03.2009 между индивидуальным предпринимателем Липиным Д.Ю. (займодавец) и ООО «Концерн АССО» в лице директора Кусковой О.А. (поручитель) заключен договор поручительства к договору денежного займа от 01.03.2009. Согласно указанному договору поручительства поручитель ООО    «Концерн    АССО»    обязался    отвечать    перед    займодавцем индивидуальным предпринимателем Липиным Д.Ю. за индивидуального предпринимателя Кускова В.А.

03.10.2012 между индивидуальным предпринимателем Липиным Д.Ю. (кредитор-залогодержатель), индивидуальным предпринимателем Кусковым В.А. (должник) и ООО «Концерн АССО» (поручитель-залогодатель) подписано соглашение о внесудебной реализации заложенного недвижимого имущества и погашения обязательства путем передачи недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 соглашения от 03.10.2012 стороны признают, что между кредитором-залогодержателем с учетом договора уступки прав (требования) № 03 от 16.08.2012, заключен договор ипотеки № 32-З от 08.02.2008, договор поручительства № 94-П от 08.02.2008, договор ипотеки № 105-З от 10.04.2009, договор поручительства № 129-П от 10.04.2009.

Договоры ипотеки и договоры поручительства обеспечивают обязательства должника перед кредитором-залогодержателем - п. 2 соглашения от 03.10.2012.

Согласно п. 3 соглашения от 03.10.2012 следует, что предметом договоров ипотеки, перечисленных в п. 1 соглашения, является объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 121,5 кв. м., расположенное по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д.32а. Указанные договоры ипотеки обеспечивают обязательства должника, вытекающие из кредитного договора № 13-НКЛ от 08.02.2008 и кредитного договора № 36-НКЛ от 10.04.2009.

Согласно п. 4 соглашения от 03.10.2012 следует, что задолженность индивидуального предпринимателя Кускова В.А. (должника) перед индивидуальным предпринимателем Липиным Д.Ю. (кредитором-залогодержателем) в общем размере составляет 1 717 582 руб. 32 коп.

В п. п. 5, 6 соглашения от 03.10.2012 стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке посредством приобретения предмета залога кредитором-залогодержателем для себя с зачетом в счет покупной цены солидарных требований кредитора-залогодержателя к должнику и поручителю-залогодателю, определив продажную цену объекта недвижимости - 4 252 000 руб. 00 коп. (80% от рыночной стоимости по отчету № 370/2012).

Государственная регистрация соглашения от 03.10.2012 произведена уполномоченным органом 16.11.2012.

23.11.2012 между индивидуальным предпринимателем Липиным Д.Ю. (кредитор), индивидуальным предпринимателем Кусковым В.А. (должник) и ООО «Концерн АССО» (поручитель) подписано соглашение о погашении задолженности зачетом, отступным.

Соглашение от 23.11.2012 заключено на основании договора поручительства от 01.03.2009.

Государственная регистрация соглашения от 23.11.2012 произведена уполномоченным органом 29.11.2012.

Решением единственного участника ООО «Компания АССО» от 23.07.2013 в состав участников общества принят Липин Д.Ю., а также принято решение о внесении вклада Липина Д.Ю. в уставный капитал общества «Компания АССО» в виде нежилого помещения площадью 121,5 кв. м., расположенного по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д.32а.

Указанный вклад оформлен актом приема-передачи от 23.07.2013.

На момент рассмотрения спора по существу право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 121,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д.32а, зарегистрировано за ООО «Компания АССО».

Полагая, что сделки от 01.03.2009, от 03.10.2012, от 23.11.2012, от 23.07.2013 совершены с целью воспрепятствовать получению денежных средств Тебелевой Л.Н., которой до настоящего времени действительная стоимость доли не выплачена, Тебелева Л.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что после выхода участника из общества он перестает быть участником этого общества и утрачивает право на защиту своих прав с использованием способов, установленных корпоративным законодательством; аргумент истца о заключении договора поручительства от 01.03.2009 с намерением невыплаты истцу доли несостоятелен ввиду того, что заявление о выходе из состава участников общества подано 11.04.2012; совершение данной сделки не повлекло убытков для общества; отсутствие оснований для признания данного договора недействительным является основанием к отказу в признании недействительным соглашения о погашении задолженности зачетом, отступным от 23.11.2012; государственная регистрация соглашения от 03.10.2012 произведена 16.11.2012, незаконность государственной регистрации прав на внесудебную реализацию заложенного имущества не доказана; ответчиками избран способ обращения взыскания на заложенное имущество путем оставления за собой заложенного имущества без проведения торгов; доказательств недостоверности отчета об оценке от 27.09.2012 № 370/2012 не представлено; доказательств злоупотребления правом не представлено.

Выводы суд первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он вправе оспаривать сделки, направленные на вывод имущества, обеспечивающего обязательства этого общества перед истцом, несостоятельна, так как договор поручительства от 01.03.2009 заключен до выхода Тебелевой Л.Н. из состава участников общества «Концерн АССО», а остальные оспариваемые сделки не обеспечивают обязательства общества перед ней.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы материалы дела не свидетельствуют о совершении ответчиками действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии закону соглашения от 03.10.2012 основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Решение арбитражного суда от 01.12.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и настоящее постановление принято в пользу ответчиков, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя, а недостающая сумма государственной пошлины (2 800 руб.) подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 по делу № А50-630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Тебелевой Людмилы Николаевны в доход федерального бюджета 2 800 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева