Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А50-15007/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-460/2015-ГК

г. Пермь

10.03.2015                                                                       Дело № А50-15007/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ЗАО Книжное издательство "Пушка",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2014,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу № А50-15007/2014

по иску ЗАО Книжное издательство "Пушка"  (ОГРН 1025900522955, ИНН 5902128826, г. Пермь)

к ООО "Рекламная группа "Проект"  (ОГРН 1035900521964, ИНН 5904104482, г. Пермь),

третье лицо: ОАО "Издательско - полиграфическое предприятие "Уральский рабочий" (ОГРН 1056603510083, ИНН 6670078934, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: Жаровских О.Г., доверенность от 25.09.2014,

от ответчика: Агутин А.В., доверенность от 10.09.2014,

от третьего лица: не явились,

установил:

ЗАО Книжное издательство «Пушка» (далее – истец, общество КИ «Пушка») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Рекламная группа «Проект» (далее – ответчик, общество «РГ «Проект») о взыскании 547 514 руб. задолженности по договору на издание книги «Мелодии и струны пермской души» (Пермь в 3D) от 11.11.2013 № ИД-15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Издательско - полиграфическое предприятие «Уральский рабочий» (далее – третье лицо, общество «ИПП «Уральский рабочий»).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

 Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции от 11.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом КИ «Пушка» (исполнитель) и общество «РГ «Проект» (заказчик) заключен договор на издание книги «Мелодии и струны пермской души» (Пермь в 3D) от 11.11.2013 № ИД-15 (далее – договор № ИД-15), по условиям которого (пункт 1.1), заказчик поручает, а исполнитель обязуется подготовить к печати и издать книгу «Мелодии и струны пермской души», далее - книга.

Согласно пункту 1.2 договора № ИД-15 к изданию предъявлены следующие требования:

- объем 320 стр. (20,0 физ.печ.л.)+ 38 стр. (вклеек между тетрадями);

- форма 90х89 1/16 (205х200 мм), альбом спуск;

- тираж 500 экз.;

- обложка с клапанами, ц/ф матовой пленкой СОФТАЧ;

- иллюстрации (до 250 штук) расположены по тексту;

- красочность: обложка – 1+1 (пантон), текст, вклейки – 4+4;

- футляр твердый.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора № ИД-15 исполнитель обязуется подготовить книгу к печати в течение месяца (подписать в печать не позднее 25 ноября 2013 года) с момента получения предоплаты и издать ее: в срок до 25.12.2013 года.,  150 штук, оставшийся тираж – после 10 января 2014 года).

Исполнитель обязуется предоставить заказчику для утверждения оформление и оригинал – макет книги (пункт 2.1.3 договора № ИД-15).

Как следует из пункта 2.1.5 договора № ИД-15 исполнитель обязуется передать заказчику тираж книги полностью, за исключением следующих экземпляров: 2 экземпляра «сигнальные», 17 экземпляров – обязательная рассылка по центральным библиотекам, в комитет по печати, 6 экземпляров – издательские.

Общая стоимость работ составляет 797 514 руб., НДС не облагается. Данная сумма рассчитана на момент заключения договора и может увеличиваться в связи с увеличением со стороны заказчика объема текста книги и количества иллюстраций в ней, условиями полиграфического исполнения и тиража, с ростом цен на материалы и услуги, с форс-мажорными обстоятельствами, признаваемыми таковыми Российской ТПП (пункт 3.1 договора № ИД-15).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора № ИД-15 сумма, указанная в пункте 3.1 договора перечисляется на расчетный счет исполнителя в следующие сроки:

- аванс в сумме 250 000 руб. за работы исполнителя перечисляется предоплатой в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату (пункт 3.2.1 договора № ИД-15).

- оставшаяся сумма в размере 547 514 руб. перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания макета книги «в печать» (пункт 3.2.2 договора № ИД-15).

Между обществом «ИПП «Уральский рабочий» (исполнитель) и обществом КИ «Пушка» (заказчик) заключен договор на изготовление полиграфической продукции от 22.01.2013 № 12 (далее - договор № 12), по условиям которого (пункт 1.1 договора № 12) предметом договора является изготовление полиграфической продукции из материалов исполнителя.

Как следует из дополнительного соглашения от 19.11.2013 № 11, исполнитель обязуется изготовить по техническому заданию заказчика полиграфическую продукцию, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги согласно договора № 12 и дополнительного соглашения. Наименование и вид продукции брошюра «Струны и мелодии пермской души», тираж 500 экземпляров.

Согласно двустороннему акту от 13.01.2014 № 0209 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 545 886 руб.

 Исполнитель получил от заказчика 150 экземпляров брошюры «Мелодия и струны пермской души», что подтверждается товарными накладными от 24.12.2013 № 5947, от 25.12.2013 № 5965.

Согласно товарной накладной от 26.12.2013 № 20 общество КИ «Пушка» передало обществу «РГ «Проект» 150 экземпляров книги «Мелодия и струны пермской души» на общую сумму 239 253 руб.

В претензии от 07.02.2014 общество «РГ «Проект» сообщило обществу КИ «Пушка» о том, что в переданных 150 экземплярах брошюры имеются недостатки, которые перечислены в акте комиссии от 06.02.2014. Данные недостатки требуется устранить.

Данная претензия обществом КИ «Пушка» перенаправлена обществу «ИПП «Уральский рабочий».

В ответе на данную претензию от 30.07.2014 № 264 общество «ИПП «Уральский рабочий» сообщило обществу КИ «Пушка» о том, что критических дефектов не обнаружено.

Ссылаясь на то, что 350 экземпляров брошюры «Мелодии и струны пермской души» изготовлены и находятся у третьего лица, получать данные экземпляры брошюры ответчик отказывается, ссылаясь на некачественное выполнение 150 полученных экземпляров, однако расходы на изготовление 350 экземпляров брошюры истцом понесены, оплату которых в сумме 547 514 руб. обязан произвести ответчик, общество «КИ «Пушка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 309, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отношения сторон регламентированы нормами главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации, договор № ИП-15 является незаключенным ввиду несогласованности конечного срока выполнения работ, истцом не доказан факт оказания услуг по подготовке и изданию книги в соответствии с оригинал-макетом, одобренным ответчиком.

Однако судом неверно квалифицирован договор № ИП-15, вывод суда, содержащийся в решении, о признании упомянутого договора незаключенным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела нормам действующего законодательства.

Условия договора № ИП-15 свидетельствуют о том, что между сторонами возникли подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 (Подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Из материалов дела видно, что истец частично исполнил свои обязательства по договору № ИП-15, работы частично приняты ответчиком.

В претензии от 07.02.2014 ответчиком заявлено требование об устранении недостатков в работе, выполнении ее в соответствии с предметом договора.

До обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору неопределенность в отношении предмета договора, периода выполнения работ, возражения сторон о незаключенности договора отсутствовали.

В связи с этим неуказание в договоре № ИП-15 (пункт 2.1.1) конкретной даты передачи оставшегося тиража заказчику после 10 января 2014 года, не является основанием для признания договора незаключенным ввиду несогласованности конечного срока выполнения работ.

Таким образом, данный договор является заключенным и к отношениям сторон подлежат применению его условия, а также нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем выводы суда первой инстанции о незаключенности договора № ИП-15№ ИП-15, применении норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не привели к принятию неправильного судебного акта.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ в полном объеме, сдачи их заказчику и наступления срока исполнения обязательства по оплате работ, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на 13.01.2014 полный тираж был готов к передаче ответчику, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку доказательств того, что данный тираж передан ответчику либо последний извещен о готовности тиража к передаче, истцом не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.12.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2014 по делу № А50-15007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева