Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А71-11483/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-713/2015-ГК

г. Пермь

10.03.2015                                                                         Дело № А71-11483/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Тюменьбургео",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2014,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по делу № А71-11483/2014

по иску ЗАО "Удмуртская промышленная компания - Холдинг" (ОГРН 1071831006246, ИНН 1831123349, г. Ижевск)

к ООО "Тюменьбургео" (ОГРН 1057200581338, ИНН 7203157673, г. Тюмень)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:                                        

от истца: Карпова С.А., доверенность от 31.12.2014 № 4/15,

от ответчика: не явились,

установил:

ЗАО «Удмуртская промышленная компания - Холдинг» (далее – истец, общество «УПК - Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Тюменьбургео» (далее – ответчик, общество «Тюменьбургео») о взыскании 3 087 927 руб.  56 коп. задолженности по договору поставки от 20.08.2013 № П-536/13, 185 411 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.03.2014 по 07.11.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму 3 087 927 руб.  56 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, с 08.11.2014 по день фактической уплаты задолженности (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Решением суда первой инстанции от 12.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 3 087 927 руб.  56 коп. задолженность по договору поставки от 20.08.2013 № П-536/13, 177 959 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.04.2014 по 07.11.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму 3 087 927 руб. 56 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, с 08.11.2014 по день фактической уплаты задолженности (с учетом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики об исправлении опечатки и (или) арифметической ошибки от 13.01.2015).

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции допустил ошибку в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9,25% годовых вместо установленной законом ставки 8,25% годовых. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2014 по 07.11.2014 составляет 177 959 руб. 40 коп.

 Общество «Тюменьбургео» просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «УПК - Холдинг»  (поставщик) и «Тюменьбургео» (покупатель) заключен договор поставки от 20.08.2013 № П-536/13 (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1 договора) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре (ассортименте) и количестве согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора условия и сроки поставки партий товаров, а также место поставки устанавливаются сторонами в спецификации.

Цена поставляемого товара определяется сторонами в спецификации к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора покупатель производит оплату товара в сроки, установленные в спецификации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора, они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

 В спецификации № 1 от 19.02.2014 стороны предусмотрели поставку товара на общую сумму 3 846 936 руб. При этом согласовали следующее условие поставки относительно срока оплаты: 30% предоплата до 25.02.2014, оставшиеся 70% в течение 30 дней с даты получения и подписания товарной накладной.

В спецификации № 2 от 20.03.2014 стороны предусмотрели поставку товара на общую сумму 3 150 000 руб. При этом согласовали следующее условие поставки относительно срока оплаты: 30 дней с даты получения трубной продукции и подписания товарной накладной.

В спецификации № 3 от 16.06.2014 стороны предусмотрели поставку товара на общую сумму 849 600 руб. При этом согласовали следующее условие поставки относительно срока оплаты: 50% предоплата до 23.06.2014, оставшиеся 50% в течение 10 дней с даты получения трубной продукции и подписания товарной накладной.

Истцом поставлен, а покупателем принят товар на общую сумму 7 869 892 руб. 80 коп., что подтверждают товарные накладные от 12.03.2014 № упк-00445, от 22.03.2014 № упк-00538, № упк-00539, от 26.03.2014 № упк-00567, от 25.06.2014 № упк-01651, подписанные уполномоченными сотрудниками ответчика и скрепленные печатью ответчика.

Платежными поручениями от 03.03.2014 № 251, от 08.05.2014 № 998, от 03.06.2014 № 303, № 304, от 20.06.2014 № 429, от 04.09.2014 № 241 в счет частичной оплаты за поставленный по договору товар ответчиком перечислены истцу денежные средства в общей сумме 3 854 220 руб. 24 коп.

 Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 7 869 892 руб. 80 коп., ответчиком данный товар оплачен частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 087 927 руб. 56 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, общество «УПК - Холдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 333, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факты поставки товаров подтверждены материалами дела, ответчиком факты поставки товара и сумма задолженности не оспорены, доказательства оплаты  поставленного товара  в полном объеме ответчиком не представлены, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом допущена ошибка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил ошибку в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9,25% годовых вместо установленной законом ставки 8,25% годовых, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не может считаться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта в связи с устранением допущенной ошибки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики об исправлении опечатки и (или) арифметической ошибки от 13.01.2015 установлено, что судом при принятии решения от 12.12.2014 была допущена опечатка при указании размера учетной ставки банковского процента (9,25 вместо 8,25) и в связи с этим неверно исчислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 13.01.2015 допущенная судом ошибка устранена, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 177 959 руб. 40 коп.

Что касается довода ответчика о том, что взысканный размер процентов является завышенным, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником денежного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, размер процентов, а также отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения последнего и размер долга, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения ставки процентов и, соответственно, взыскания процентов в меньшей сумме.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.12.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2014 по делу № А71-11483/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева