Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А50-1198/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6709/2013-ГК

г. Пермь                                                      

10 марта 2015 года                                           Дело №А50-1198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                          Ю.А. Голубцовой, В.Ю. Дюкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Волкова В.В.: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя ревнивых С.В.: не явились,

от третьего лица - ДГиА администрации города Перми: Зеленков С.А.- дов.от 12.01.2015,

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю Горожаниновой А.А.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,

индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Васильевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2014 года

об отказе в прекращении исполнительного производства

по делу №А50-1198/2013,

принятое судьей В.В.Семеновым

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Васильевича (ОГРНИП 304590433100352, ИНН 590401942232)

к индивидуальному предпринимателю Ревнивых Сергею Васильевичу (ОГРНИП 304590322600181, ИНН 590300489070)

третье лицо: департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми 

при участии судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Горожаниновой А.А.

об обязании снести самовольную постройку,

установил:

Администрация Ленинского района города Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ревнивых Сергею Васильевичу (далее ответчик) о возложении обязанности снести самовольную постройку – объект незавершенного строительства, расположенный с юго-восточной стороны многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 25.

Определением суда от 25.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2013 иск удовлетворен, на индивидуального предпринимателя Ревнивых С.В. возложена обязанность снести самовольную постройку – объект незавершенного строительства, расположенный с юго-восточной стороны многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 25.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2013 года решение и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Во исполнение решения суда 02.08.2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

13 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Горожаниновой А.А. на основании данного исполнительного листа в отношении должника Ревнивых С.В. возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным судом, индивидуальному предпринимателю Ревнивых С.В. отказано  в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

10.12.2014 индивидуальный предприниматель Волков В.В. обратился в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Определением от 24.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Волков В.В. с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и удовлетворить его заявление о прекращении исполнительного производства по делу, полагая, что вправе обращаться с таким заявлением. В жалобе предприниматель сослался на то, что 19.11.2014 им у индивидуального предпринимателя Ревнивых С.В. приобретены объекты недвижимого имущества, подлежащие сносу на основании решения суда по данному делу, о чем заявитель (покупатель) узнал 01.12.2014. По мнению Волкова В.В., снос этих объектов невозможен ввиду деформации конструкций и фундаментов рядом стоящих зданий, в обоснование ссылается на экспертное заключение негосударственной экспертной организации «Пермский центр независимых экспертиз»

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом для принудительного исполнения решения суда, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данный перечень оснований для прекращения исполнительного производства, является исчерпывающим, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 7159/09.

Как правильно установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Волков В.В. не является лицом, которое вправе обращаться в суд с заявлениями о прекращении исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ, поскольку не является ни взыскателем, ни должником в рамках исполнительного производства по данному делу.

Следует также отметить, что заключение договора купли-продажи между предпринимателями Волковым В.В. и Ревнивых С.В. на свой риск после вступления в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки не может свидетельствовать о реальной угрозе возможности исполнения исполнительного документа (п.1 ст.2 ГК РФ).

Обращение с заявлением о прекращении исполнительного производства лицом, не имеющим права на обращение с таким заявлением, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Волкова В.В. о назначении судебной экспертизы.

Оснований для назначения в порядке ст. 82 АПК РФ судебной строительно-технической экспертизы у апелляционного суда также не имеется.

         Учитывая изложенное, обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 по делу №А50-1198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.Ю.Дюкин