Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А60-35151/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-17317/2014-ГК

г. Пермь

10 марта 2015 года                                                      Дело № А60-35151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Сосновское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2014 года,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу № А60-35151/2014 

по иску ООО "КОМТЕХ" (ОГРН 1096671005771, ИНН 6671285789)

к ОАО "Сосновское" (ОГРН 1096658008710, ИНН 6658344587)

третье лицо: ООО "СМП Стандарт-М" (ОГРН 1069674069310, ИНН 6674185581)

о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ" (далее – ООО "КОМТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Сосновское" (далее – ОАО "Сосновское", ответчик) о взыскании 1 579 625 руб. 28 коп., в том числе 1 574 576 руб. 32 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 30/04/2014 от 30.04.2014, право требования которой возникло на основании договора №07/01 уступки прав от 14.07.2014, заключенного между истцом и ООО «СМП Стандарт-М», 5 048 руб. 96 коп. пеней, начисленных за период с 29.06.2014 по 08.08.2014 в соответствии с п. 5.4 договора № 30/04/2014 от 30.04.2014, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 12-15).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СМП Стандарт-М" (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 579 625 руб. 28 коп., в том числе 1 574 576 руб. 32 коп. долга, 5 048 руб. 96 коп. пеней, начисленных за период с 29.06.2014 по 08.08.2014, с последующим начислением с 09.08.2014 по день фактической уплаты должником денежных средств исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки, 28 796 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы 1 579 625 руб. 28 коп. и 28 796 руб. 25 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм, проценты на сумму пеней, начисляемых за период с 09.08.2014 по день фактической уплаты долга в размере 0,01% на сумму долга 1574576 руб. 32 коп., с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% годовых (л.д. 115-120).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица – ОАО «Агропром», принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что ОАО «Сосновское» является дочерним обществом ОАО «Агропром», доля в размере 99,99947% в уставном капитале ОАО «Сосновское» принадлежит ОАО «Агропром», в подтверждение чего приложена копия списка аффилированных лиц ОАО «Сосновское». Заявитель апелляционной жалобы полагает, что основное общество в силу преобладающего участия в уставном капитале имеет возможность определять решения, принимаемые ответчиком, основное общество несет солидарную ответственность по обязательствам дочернего. По мнению ответчика, судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №30/04/2014 от 30.04.2014 (л.д. 19-22), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя следующие обязательства: ликвидация опасного производственного объекта: аммиачно-холодильная установка (АХУ) ОАО «Сосновское» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснокамская, 108 в соответствии с проектом (п.1.1 договора).

Перечень и объем подлежащих выполнению работ (услуг) в связи с выполнением принятых на себя исполнителем обязательств по указанному договору согласованы сторонами в локальном сметном расчете № 2-1/1.

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязался выполнить указанные работы в течение 60 календарных дней с момента перечисления заказчиком 50 % предварительной оплаты.

Стоимость работ определена в п. 3.2 договора и в протоколе соглашения о договорной цене (приложение №1) в сумме 1 874 576 руб. 32 коп. (л.д. 23).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата по договору производится заказчиком путем 50% предварительной оплаты, остальные 50% в течение 10 дней с момента подписания акта приёмки работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.06.2014 стороны договорились о возможном способе оплаты работ путем перечисления денежных средств третьим лицом на расчетный счет исполнителя (л.д. 25). 

Сдача-приемка выполненных работ по договору производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.1 договора).

Факт выполнения поименованных выше работ на общую сумму 1 874 576 руб. 32 коп. и принятия результата выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 18.06.2014, № 2 от 03.07.2014 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 18.06.2014 на сумму 936 712 руб. 32 коп., № 2 от 03.07.2014 на сумму 937 864 руб., подписанных сторонами без замечаний (л.д. 26-45). 

Обязательство по оплате выполненных третьим лицом работ исполнено ответчиком частично в размере 300 000 руб., что также подтверждается платежными поручениями № 72 от 23.05.2014 на сумму 200 000 руб., № 77 от 24.06.2014 на сумму 100 000 руб. (л.д. 48-49).  

Задолженность ответчика составляет 1 574 576 руб. 32 коп.

На основании договора уступки прав (цессии) № 07/01 от 14.07.2014 (л.д. 50-51), заключенного между третьим лицом (цедентом) и истцом (цессионарием), требование по взысканию с ответчика (должник) основного долга в сумме 1 574 576 руб. 32 коп., возникшего в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору №30/04/2014 от 30.04.2014, передано от ООО «СМП Стандарт-М» к ООО «КомТех» (п. 1.1-п.1.3 договора уступки).

Уведомлением об уступке прав требования от 14.07.2014 истце известил ответчика о произошедшей уступке права требования (л.д. 52).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, результат которых принят им без замечаний, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт выполнения работ, размер задолженности по их оплате подтверждены материалами дела, права (требования) взыскателя с момента подписания договора уступки перешли к истцу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Указанный договор уступки права (требования) соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования на взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 574 576 руб. 32 коп.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 1 574 576 руб. 32 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 309, 310, 381, 711 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5.4 договора, начисленную за период с 29.06.2014 по 08.08.2014 в сумме 5 048 руб. 96 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Факт просрочки в оплате выполненных работ подтвержден, ответчиком документально не опровергнут.

Расчет неустойки судом проверен, возражений по расчету истца от ответчика не поступало. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 29.06.2014 по 08.08.2014 в сумме 5 048 руб. 96 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ.

Требование истца о взыскании пеней, начиная с 09.08.2014 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку арбитражный суд принял судебный акт о правах и об обязанностях ОАО «Агропром», которого суд первой инстанции в нарушение ст. 51 АПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду их несостоятельности.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Судом апелляционной инстанции процессуальной необходимости в привлечении ОАО «Агропром» к участию в настоящем деле с учетом предмета и основания заявленных требований не установлено.

Данное лицо не является стороной в заключенных договорах.

Заявителем апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих, что принятый судебный акт затрагивает права и законные интересы ОАО «Агропром», из текста обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо выводов суда о правах и обязанностях ОАО «Агропром».

Тот факт, что ОАО «Сосновское» является дочерним обществом ОАО «Агропром», доля в размере 99,99947% в уставном капитале ОАО «Сосновское» принадлежит ОАО «Агропром», ОАО «Агропром» является аффилированным лицом, не свидетельствует о необходимости привлечения ОАО «Агропром» к участию в деле в качестве третьего лица, либо принятия судебного акта о его правах и обязанностях, поскольку ответчик в силу ст. 48 ГК РФ является самостоятельным юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2014 года по делу № А60-35151/2014      оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева

О.В.Суслова