Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А50-4081/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11888/2014-АК

г. Пермь

10 марта 2015 года                                                             Дело № А50-4081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И. В., Голубцова В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Эксплутационный Сервис центр» (ОГРН 1105903004173, ИНН 5903061860) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика товариществу собственников жилья «СОГЛАСИЕ» (ОГРН 1055906022632, ИНН 5906067638) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Эксплутационный Сервис центр»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-4081/2014,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплутационный Сервис центр» (ОГРН 1105903004173, ИНН 5903061860)

к товариществу собственников жилья «СОГЛАСИЕ» (ОГРН 1055906022632, ИНН 5906067638)

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Эксплуатационный Сервис центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Согласие» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности за декабрь 2013г., январь, февраль 2014г. по договору аренды тепловой трассы 01.02.2011 в сумме 132 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 779,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана арендная плата за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года в размере 132 000 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 4 779, 50 руб. за период с 06.01.2014 по 10.07.2014, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные издержки в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

18.11.2014 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 20 000 руб. (т. 2 л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2014 требования удовлетворены частично. С ТСЖ «Согласие» в пользу ООО «Эксплуатационный Сервис центр» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение изменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что ответчиком о чрезмерности понесенных истцом судебных издержек не заявлено, соответствующих доказательств суду не представлено. Учитывая объем выполненной представителем истца работы, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических  услуг, истец считает, что сумма 20 000 руб. соответствует понятию разумности расходов.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом  заявления в рамках дела № А50-4081/2014,  на оплату услуг представителя в  сумме 20 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 03.03.2014, заключенный между заявителем (заказчик) и Смирновой Наталией Валентиновной (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по вопросам представления интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края в рамках настоящего дела (т. 2 л.д. 11).

Согласно акту (т. 2 л.д. 12) стоимость работ исполнителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции составляет 20 000 руб.

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера № 43 от 13.11.2014 усматривается, что заказчик оплатил услуги исполнителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 14).

Таким образом, заявителем подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. не отвечают принципу разумности и взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Эксплуатационный Сервис центр» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности.

Как следует из обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, суд, исследовав приложенные к заявлению документы, принимая во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в рассмотрении дела, пришел к выводу о том, что критериям разумности и соразмерности отвечает оплата работы представителя в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая указанный вопрос по материалам дела, полагает указанные суждения суда верными и обоснованными.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на судебных актах, имеющих преюдициальное значение : №№ №А50-20501/2012, №А50-4767/2013, А50-21648/2013 и др. Отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 175 т.1), содержит лишь указание на исследованность обстоятельств спора судами различных инстанций.

Указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях по ранее состоявшимся аналогичным делам, что следует из текстов судебных актов.

Таким образом, подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца в седьмом по счету споре, состоявшемся с участием этого же представителя, правомерно оценена судом первой инстанции, как не требующая значительных временных затрат.

При этом, удовлетворяя требование заявителя частично в размере 5 000 руб., суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства, и обоснованно отказал во взыскании заявленной суммы в полном объеме, исходя из объема совершенных представителем действий, категории и характера спора, ввиду несоответствия взыскиваемой заявителем суммы критерию разумности.

Вывод суда первой инстанции о соответствии взысканной в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежной суммы – 5 000 руб., разумным пределам (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) надлежащим образом мотивирован.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку совокупности надлежащим образом оцененных судом первой инстанции доказательств.

При этом, выводов о чрезмерности понесенных затрат, которую должен доказать оппонент, определение суда первой инстанции не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования или опровергали бы выводы обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется (ст.270 АПК РФ)

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года по делу № А50-4081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов