Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А60-18148/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-852/2015-АК

г. Пермь

10 марта 2015 года                                                   Дело № А60-18148/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.

 при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Окружной универмаг" (ОГРН 1106670026748, ИНН 6670306179): не явились;

от заинтересованного лица – Главного управления МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились,

от третьего лица: Блинова Максима Витальевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возмещении судебных расходов

от 09 декабря 2014 года

по делу № А60-18148/2013,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окружной универмаг»

к  Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области 

третье лицо: Блинов Максим Витальевич

о признании незаконным  предписания,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Окружной универмаг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания № 28/1/1 от 12.02.2013 г., выданного Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области ООО «Окружной универмаг».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Блинов Максим Витальевич

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) с Главного управления МЧС России по Свердловской области в пользу общества взыскано 2000 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

        ООО «Окружной универмаг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Главного управления МЧС России по Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 119 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2014 заявление ООО «Окружной универмаг» удовлетворено. С Главного управления МЧС России по Свердловской области в пользу ООО «Окружной универмаг» в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 119 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Главное управление МЧС России по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что судом при вынесении определения не учтены доводы о пропуске срока на подачу заявления, об объемах работы представителя общества и действительной стоимости работ. Считает, что сумма судебных расходов является завышенной, несоразмерной сложности рассматриваемого дела. Также отмечает, что судебные расходы необоснованно взысканы с Главного управления МЧС России по Свердловской области.

ООО «Окружной универмаг», третье лицо - Блинов М.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от Главного управления МЧС России по Свердловской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из материалов дела следует, что судебный акт по настоящему делу принят 30.10.2013. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Окружной универмаг» обратилось в арбитражный суд 20.08.2014, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока.

В заявлении о взыскании судебных расходов от 20.08.2014 ООО «Окружной универмаг» ходатайствовало о восстановлении срока на подачу заявления, указывая на тяжелое финансовое положение, несвоевременную  оплату по договору возмездного оказания юридических услуг от 28.02.2013.

Учитывая, что пропущенный заявителем срок не является пресекательным, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно счел причины пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, уважительными, восстановил процессуальный срок и принял заявление ООО «Окружной универмаг» к производству.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Окружной универмаг» представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 28.02.2013, заключенный с ЗАО «Уралпродакшн» (исполнитель), акт об оказании услуг от 30.12.2013, платежное поручение от 18.08.2014 №63 на сумму 119 000 руб., справка о стоимости юридических услуг ИП Тетерина П.Ю. от 25.07.2014, приказ о приеме на работу в ЗАО «Уралпродакшн» Чененова Ю.А.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг от 28.02.2013 исполнитель обязуется в интересах заказчика оказать ему услуги по судебному обжалованию предписания Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области № 28/1/1.

Из акта от 30.12.2013 к договору возмездного оказания услуг от 28.02.2013 следует, что исполнитель обжаловал в арбитражный суд предписание Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области № 28/1/1 в полном объеме,  пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 предписания № 28/1/1 признаны недействительными, юридические услуги приняты ООО «Окружной универмаг».

Интересы ООО «Окружной универмаг» при рассмотрении настоящего дела представлял Чененов Ю.А. по доверенности.

В соответствии с п. 4.3 договора возмездного оказания услуг при признании недействительными вышеназванных пунктов предписания за каждый такой пункт заказчик уплачивает исполнителю 17 000 руб.

Исходя из количества признанных недействительными пунктов предписаний сумма оплаты по договору определена сторонами в размере 119 000 руб.

По платежному поручению от 18.08.2014 №63 юридические услуги оплачены в полном объеме.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что  факт несения ООО «Окружной универмаг» расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден материалами дела.

Также суд счел размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 119 000 руб. разумным с учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела; относимость произведенных расходов к настоящему делу также подтверждена лицом, в пользу которого взысканы судебные расходы.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий не относятся к предмету судебного разбирательства, Главным управлением МЧС России по Свердловской области не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, размер стоимости юридических услуг по каждому конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая