Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А60-45249/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-971/2015-АК

г. Пермь

10 марта 2015 года                                                              Дело № ­­А60-45249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004): Соляков М.Ю., паспорт, доверенность от 02.12.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2014 года

по делу № А60-45249/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным предписания в части,

установил:

        Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) №01-01-13-13/18669 от 16.09.2014 в части: Раздел I п. 1.2.2.; 1.4.; Раздел II п. 2.1.2.; 2.1.3.; 2.2.; 2.3.; 2.4. (первый); 2.4. (второй); резолютивная часть абзацы 1, 4, 5 п. 1; абзацы 1, 2, 3, 12, 13, 14 п. 2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявителем вновь приведены доводы о незаконности оспариваемых пунктов предписания в связи с недоказанностью административным органом самих фактов нарушений. Кроме того, заявитель указал на то, что административный орган не вправе контролировать деятельность Банка после 01.07.2014 в части заключения и исполнения кредитных договоров с потребителями.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы и просил удовлетворить жалобу.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на основании обращения Здоровцова О.И. (вх. №16477 от 29.07.2014) провело проверку деятельности открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», по результатам которой вынесено предписание №01-01-13-13/18669 от 16.09.2014.

Полагая, что предписание в части является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности предписания в оспариваемой части и отсутствия оснований для признания его недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя общества, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В п. 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Ссылки заявителя на отсутствие у заинтересованного лица полномочий по контролю банковской системы, судом не принимаются исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О потребительском кредитовании (займе)" № 353-ФЗ, указанный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года. Согласно ч. 1 ст. 16 данного закона, надзор за деятельностью Банка, в данной области, возложен на Банк России.

Однако, по мнению суда, изложенное не свидетельствует о перераспределении полномочий по контролю в сфере защиты прав потребителей.

Законодательство о защите прав потребителей в связи с принятием вышеуказанного закона не изменилось, государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль в сфере защиты прав потребителей определен в соответствии со статьей 40 Закона "О защите прав потребителей" и постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2012 г. N 412, согласно которому указанные полномочия осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Как указано, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Банк оспаривает п. 1.2.2., 1.4. Раздела I предписания, которым признано нарушение требований законодательства о предоставлении потребителям необходимой и достоверной информации.

Из материалов дела следует, что в заполненной при заключении кредитного договора анкете-заявлении потребителя имеются ссылки на Тарифы Банка; Правила открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; Правила приема и обслуживания банковских вкладов; Правила открытия и обслуживания текущих счетов; Правила кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт; Правила предоставления кредита с использованием банковских карт; Правила обслуживания клиентов по системе Телебанк; Правила предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк; Программу коллективного добровольного страхования.

Из анализа представленных документов следует, что приложения, указанные в тексте анкеты-заявления не выданы потребителям в полном объеме при заключении договоров. Клиенты (потребители) проставили подпись в конце документа, выразив согласие с условиями, которые отражены непосредственно в анкетах и договоре (процентная ставка по кредиту, срок, вид карты и т.п.).

Доводы Банка о том, что необходимые документы были выданы потребителю, что подтверждается его подписями в анкете, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку поименованные в анкете-заявлении документы с подписью клиента об их получении Банком, равно как и иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о представлении всех документов, Банком не представлены в Управление Роспотребнадзора, а также в материалы настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Банком оспаривается предписание в части вывода о том, что перед заключением договора с потребителем им не был выдан график платежей по кредиту.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

На основании ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзацем 3 части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать - цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Между тем, из материалов дела суд первой инстанции установил, что банк перед заключением договоров с потребителями не выдает графики платежей по договору.

В предписании установлено, что не доведение до потребителей информации в виде графика, содержащего все платы, в том числе комиссии, лишают потребителя возможности правильно выбрать услугу.

Данное утверждение не опровергнуто банком в суде первой инстанции.

С учетом изложенного в удовлетворении требований заявителя в этой части правомерно отказано судом первой инстанции, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Банк просит признать недействительными пункты предписания, в  которых отражено нарушение Банком требований закона о предоставлении информации при подключении к программе страхования.

Положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ (ст. 927, 935, 934