Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А60-36741/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-955/2015-АК

г. Пермь

10 марта 2015 года                                                           Дело № А60-36741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Долговой Надежды Ивановны (ИНН 666100039007, ОГРН 304667104000060): Муравьев А.Л., паспорт, доверенность от 27.06.2014;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Большая кухня" (ИНН 6679024193, ОГРН 1126679027892): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Большая кухня"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года

по делу № А60-36741/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Долговой Надежды Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Большая кухня"

о расторжении договора, обязании освободить имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель Долгова Надежда Ивановна (далее – ИП Долгова Н.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Большая кухня" (далее – ООО "Большая кухня", ответчик) с требованием о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 20.11.2012, об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения №№ 1-6 цокольного этажа №№ 1-17 первого этажа дома № 173 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2014 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Большая кухня" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что уведомление от 21.04.2014 с требованием о расторжении договора является подложным, было направлено в адрес ответчика уведомление с иным содержанием. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, ставит под сомнение факт выполнения со стороны истца требований законодательства об условиях необходимых для заявления в суде требований о расторжении договора.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Долговой Н.И. (арендатор) и ООО «Большая кухня» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 20.11.2012 (л.д. 12), по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату в субаренду нежилое помещение (литер Б), общей площадью 336,7 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный – помещения №№ 1-6, 1 этаж – помещения № 1-17, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 173 (п. 1.1 договора).

Данные помещения находятся во временном владении и пользовании арендатора на основании договора аренды нежилого помещения от 05.11.2012.

Согласно п. 4.1 договора, срок аренды установлен с 20.11.2012 по 31.12.2015.

Договор субаренды от 20.11.2012 был зарегистрирован в установленном законом порядке, содержит все существенные условия и является заключенным.

Имущество передано ответчику по акту приема – передачи от 20.11.2012 (л.д. 16), подписанному сторонами без замечаний.

В силу п. 3.1. договора, стоимость ежемесячной арендной платы составляет 370 370 руб. 00 коп., из расчета стоимости 1 100 руб. 1 кв.м. НДС не предусмотрен, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу п. 3.4 договора, арендная плата исчисляется с 01 числа ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца.

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в период с февраля по апрель 2014 года период арендатором надлежащим образом исполнены не были, была частично внесена арендная плата за февраль 2014 года (долг составил 247 746 руб.), не внесена плата за март и апрель 2014 года.

Общая сумма долга за указанный период составила 988 486 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 по делу № А60-20307/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 по делу № А60-20307/2014 с ООО «Большая кухня» в пользу ИП Долговой Н.И. взыскана задолженность по арендной плате в размере 988 486 руб. 00 коп. и неустойка, начисленная за период с 26.01.2014 по 18.07.2014, в размере 357 763 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность касается фактов, установленных в мотивировочной части судебного акта. Данные факты нельзя опровергать и передоказывать лицами, в отношении которых данные факты были установлены при рассмотрении другого дела. При этом преюдиция распространяется на все факты, установленные судом и нашедшие отражение в судебном акте.

Таким образом, установленные в судебном акте арбитражного суда обстоятельства по делу №А60-20307/2014, касающиеся заключения между сторонами договора субаренды, наличия задолженности субарендатора по оплате арендной платы за период с февраля по апрель 2014 года, не подлежат доказыванию вновь в силу ст. 69 АПК РФ.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате более двух месяцев подряд, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ст. 622 ГК РФ, предусматривающей возврат арендованного имущества арендодателю, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в направленном по месту нахождения ответчика уведомлении от 21.04.2014 (л.д. 58), истец предложил расторгнуть договор с 01.06.2014 в связи с неисполнением требований об уплате арендных платежей.

Данное уведомление возвращено истцу в связи с истечением срока хранения почтового конверта на почте.

В суде первой инстанции ответчик факт направления указанного уведомления в его адрес не оспаривал, заявлений о фальсификации доказательств либо об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств обратного, в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Решением от 19.08.2014 по делу № А60-20307/2014 установлен факт задолженности ответчика перед истцом по арендным платежам в размере 988486 руб. Документального подтверждения исполнения судебного акта на дату направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора не представлено.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, правильно определил существенные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования полностью.

Утверждение ответчика о неполучении уведомления о расторжении договора аренды опровергается материалами дела (л.д. 59-60).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебном заседании присутствовал, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлял, иных документов, опровергающих доводы истца, не представлял.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Суд отмечает, что копия чека-ордера от 02.03.2015 на сумму 3 000 (Три тысячи) руб., представленная ответчиком, во внимание при расчете размера государственной пошлины не принимается, поскольку согласно ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины должен быть подтвержден оригиналом платежного документа. На момент принятия постановления такового в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года по делу № А60-36741/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большая кухня» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большая кухня» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Л.Ю. Щеклеина