Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А50-15138/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17684/2014-ГК

г. Пермь

10 марта 2015 года                                                   Дело №А50-15138/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца (ООО «КОМПАНИЯ ЦВР»): Винокуров Н.Ю., паспорт, доверенность №70 от 12.01.015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2014 года,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по делу №А50-15138/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЦВР» (ОГРН 1125908001120, ИНН 5908050534)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ОГРН 1046600620219, ИНН 6612013938)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ЦВР» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский торговый дом» о взыскании задолженности в размере 225 520 руб. 31 коп.. в том числе 190 000 руб. 00 коп. основного долга, 35 520 руб. 31 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, принятых судом). Свои требования истец основывает на договоре поставки товаров №1 Т/К от 01.11.2013.

Кроме того, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении срока оплаты переданного товара. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2014 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Уральский торговый дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ЦВР» взыскано 225 520 руб. 31 коп., в том числе 190 000 руб. 00 коп. основного долга, 35 520 руб. 31 коп. неустойки, а также 10 310 руб. 40 коп. государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела спорной задолженности.

ООО «Уральский торговый дом» не согласилось с решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на наличие между сторонами мирового соглашения, которое, по утверждению заявителя жалобы, было направлено в адрес суда почтой, но не было учтено судом при принятии решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Винокуров Н.Ю. выразил позицию несогласия с доводами апелляционной жалобы. Решение считает законным и обоснованным.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО «Компания ЦВР» и ООО «Уральский торговый дом» заключен договор поставки №1 Т/К от 01.11.2013, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар – продукция из гофрированного картона.

Согласно п. 4.3 договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с условиями договора поставщиком в адрес покупателя поставлен товар по товарным накладным, представленным в материалы дела, за период с 18.12.2013 по 30.04.2014

Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя покупателя о получении товара товар передан на основании доверенностей, представленных в материалы дела.

В связи с отсутствием полной оплаты продавец обращался в адрес покупателя с претензией №08/В от 17.06.2014, ответа на которую не последовало.

Согласно п. 8.3 договора сторонами согласована договорная подсудность по месту нахождения истца.

В связи с тем, что ООО «Уральский торговый дом» обязательства по оплате полученного товара не исполнены, ООО «Компания ЦВР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч.1 ст.488 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком не исполнены денежные обязательства перед истцом и не доказано обратное, суд первой инстанции, исходя из ст. ст. 8, 309, 310, 486, 488 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 190 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.01.2014 по 28.07.2014 в размере 35 520 руб. 31 коп. с учетом поставки по каждой накладной и частичной оплаты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки признан судом соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ, условиям договора, прав и законных интересов ответчика не нарушает,

Довод ответчика о наличии между сторонами мирового соглашения и утверждение графика погашения имеющейся задолженности отклоняется, поскольку никакое соглашение, составленное в порядке ст.ст.139, 140 АПК РФ, либо в порядке ст.414 ГК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы должна быть отнесена на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2014 года по делу №А50-15138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Г.Л.Панькова

Ю.В.Скромова