Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А60-35291/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18095/2014-АК

г. Пермь

10 марта 2015 года                                                   Дело № А60-35291/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург" (ОГРН 1086612000287, ИНН 6612025330) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика индивидуального предпринимателя Волкова Бориса Борисовича (ОГРНИП 310662311300090, ИНН 666800156500) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  Администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года

по делу № А60-35291/2014, принятое судьей Е.А.Куклевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург" 

к индивидуальному предпринимателю Волкову Борису Борисовичу 

третье лицо: Администрация города Нижний Тагил 

о расторжении договора аренды,

установил:

ООО "Лабиринт-Екатеринбург" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Волкову Борису Борисовичу (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о расторжении договора аренды нежилого помещения № ЛЕ-11-05/2010 от 26.05.2010г. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отказано в государственной регистрации расторжении спорного договора, в связи с отсутствием подписанного обеими сторонами соглашения о его расторжении. В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, общество «Лабиринт-Екатеринбург» лишено возможности погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве аренды на спорное помещение.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между  ИП Волковым Б.Б. (арендодатель)  и  ООО "Лабиринт-Екатеринбург" (арендатор) заключен договор аренды №  ЛЕ-11-05/2010 от 26.05.2010.

В соответствии с условиями договора  арендодатель обязался передать арендатору в аренду нежилое помещение, общей площадью 91,5 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: Свердловска область, город Нижний Тагил, проспект Уральский, дом 81 для торговли в качестве универсама под торговой маркой   "Красное и Белое" или другой торговой маркой (пункты  1.1., 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок аренды составляет 5 лет, начиная с даты передачи помещения арендодателем арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.10.2012.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 26.05.2010.

Истец, ссылаясь на невозможность использования объекта аренды в связи с принятием  Администрацией города Нижний Тагил постановления   №  2720 от 14.11.2013 " Об  определении   в муниципальном образовании город Нижний Тагил границ территорий, прилегающих к некоторым организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" и расположением вблизи объекта аренды медицинского учреждения ООО "Центр эстетической медицины "Консул СТ", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения требований о расторжении договора аренды, поскольку спорный договор считается расторгнутым 22  мая 2014 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 26.05.2010.

По правилам статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок аренды составляет 5 лет, начиная с даты передачи помещения арендодателем арендатору.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Односторонний отказ от договора по инициативе одной из сторон без уважительных причин возможен только в случае, когда возможность такого беспричинного отказа предусмотрена законом.

Статьями 619 и 620 ГК РФ прямо предусмотрено право сторон установить в договоре аренды иные основания, при которых возможно досрочное расторжение договора по требованию одной из сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Такие основания могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора или арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.6 договора аренды от 26 мая 2010 года стороны согласовали возможность его расторжения в одностороннем порядке, указав, что действие может быть прекращено по требованию арендатора  в одностороннем порядке при уведомлении арендодателя об этом в срок не менее чем за 1 календарный месяц.

То есть, условие пункта 5.6 договора предоставляет арендатору  возможность в любое время беспричинно отказаться от договора в одностороннем порядке.

Письмом от 21.04.2014 исх. № 146 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды от 26.05.2010.

Факт получения уведомления об отказе от договора аренды подтвержден подписью ответчика на указанном письме - 22.04.2014 и не оспорен  ответчиком  при рассмотрении спора по существу.

Следовательно, в соответствии с пунктом  3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  указанный договор считается расторгнутым 22  мая 2014 года

Таким образом, согласованный сторонами порядок расторжения договора истцом был соблюден и с 22.04.2014 договор считается расторгнутым.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расторжение договора в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных в самом договоре, отлично от расторжения договора по решению суда, поскольку производится без обращения в суд, и соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается прекратившим свое действие.

Поскольку расторжение договора влечет прекращение обязательства на будущее время, то расторгнуть возможно лишь действующий договор, обязательства по которому не прекращены по основаниям, установленным ГК РФ (глава 26) или договором.

Следовательно, право для обращения истца 15.08.2014 (л.д. 14 ) в суд с настоящим иском о расторжении уже прекратившего свое действие договора отсутствовало и оснований для удовлетворения такого требования у арбитражного суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в расторжении в судебном порядке уже прекратившего по основаниям, предусмотренным пунктом 5.6 договора, свое действие спорного договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года по делу № А60-35291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова