Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А50-20806/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-737/2015-ГК

г. Пермь

10 марта 2015 года                                                         Дело № А50-20806/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л., 

судей                                  Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Шестакова Е.А. (паспорт, доверенность от 11.02.2015), Субботина О.В. (паспорт, доверенность от 11.02.2015)

от ответчика – представитель не явился,

от заинтересованного лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента земельных отношений администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2014 года

по делу № А50-20806/2014,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по заявлению  ООО  "ПЕТРОСТРОЙ"  (ОГРН 1125906006885, ИНН 5906115994)

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми 

заинтересованное лицо: Миков Владимир Александрович

о признании незаконным отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, обязании устранить нарушение прав,

установил:

ООО  "ПЕТРОСТРОЙ" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (ответчик) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, выраженного в письме № И-21-01-09-15 от 11.09.2014; о возложении на ответчика обязанности принять решение об утверждении акта о выборе земельного участка и согласовании места размещения объекта, принять решение о предоставлении земельного участка для строительства объектов благоустройства - внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, предполагаемое место размещения объекта: северо-западнее многоквартирного жилого дома по ул. Маршала Толбухина, 18, в г. Перми.

В порядке ст. 51, ст.200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен Миков Владимир Александрович.

Решением суда от 17.12.2014 (резолютивная часть от 11.12.2014) заявленные требования удовлетворены.

Решение суда от 17.12.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие двух претендентов на получение земельного участка, испрашиваемого для строительства,  и на необходимость реализации в этом случае права аренды  земельного участка на торгах. Ответчик просит решение суда от 17.12.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает, что публикация о предоставлении земельного участка не является основанием для подачи заявок другими лицами, со стороны Микова В.А. имело место злоупотребление правом, проведение торгов в рассматриваемом случае противоречит п. 3.1 Положения о предоставлении земельных участков иных целей на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думой от 28.10.2008 № 315.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 заявителю был выдан акт №1819 о выборе земельного участка по ул.М.Толбухина,18 для строительства внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек.

11.08.2014 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, приложив указанный акт.

Письмом № И-21-01-09-15 от 11.09.2014 ответчик отказал в предварительном согласовании места размещения объекта по причине поступления заявления от другого претендента на получение испрашиваемого земельного участка.

Полагая, что указанное решение принято ответчиком незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Нормами пункта 5 статьи 30, статей 31, 32 ЗК РФ детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа, который по заявлению заинтересованного лица:

обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса);

-     информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса);

-     оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или унитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса);

-     принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса);

Информация о предстоящем предварительном согласовании места размещения объектов строительства и последующем предоставлении земельного участка заявителю была опубликована в печатном средстве массовой информации «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь» от 29.08.2014 № 62.

После публикации указанной информации 01.09.2014  ответчику поступило заявление Микова В.А. о намерении реализовать свои права на приобретение земельных участков для строительства.

Согласно материалам дела земельный участок испрашивался заявителем для строительства объектов благоустройства: внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек.

В соответствии с п. 4.1 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 № 315 (далее - Положение), предоставление земельных участков без проведения торгов осуществляется: для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов  - в случаях, установленных федеральным законодательством и настоящим Положением.

Согласно п. 3.1 Положения предоставление земельных участков для строительства осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах), кроме случаев:

- предоставления земельных участков для строительства объектов благоустройства: внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для предоставления испрашиваемого земельного участка на торгах в рассматриваемом случае отсутствовали. Заявление Микова В.А. не могло являться основанием для проведения такой процедуры.

Как правильно установлено, судом первой инстанции, ответчик не убедился в наличии у Микова В.А. действительного экономического интереса, связанного с предоставлением испрашиваемого земельного участка. Из представленного суду заявления следует, что Миков В.А. указывал на намерение   приобрести право аренды на все земельные участки, информация о которых была опубликована в «Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь» от 29.08.2014 № 62, в том числе, для строительства нескольких видов сетей инженерно-технического обеспечения по разным адресам, инженерных коммуникаций на перекрестке, различных внутриквартальных проездов, строительства КТП.

При рассмотрении дела судом первой инстанции наличие таких намерений у Микова В.А. подтверждено не было.

 Установив, что оспариваемое решение ответчика противоречит закону и нарушает права заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 17.12.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2014 года по делу № А50-20806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Т.В.Макаров

Ю.В.Скромова