Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А50-17162/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-948/2015-АКу

г. Пермь

10 марта 2015 года                                                   Дело № А50-17162/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Васевой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Черниковой Любови Павловны (ОГРН 313590523300016, ИНН 591706505260): Кочкина Е.В., паспорт, доверенность от 05.08.2014,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (ОГРН 1025901706863, ИНН 5911002770): Широбокова И.М., паспорт, доверенность от 10.03.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года

по делу № А50-17162/2014,

принятое судьей Кудиновой О.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Черниковой Любови Павловны

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА"

о взыскании 173 588 руб. 80 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Черникова Любовь Павловна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА» (далее – ООО «ЛИГА») о взыскании 128 800 руб. задолженности по договору от 17.02.2014 № 14, 44 788 руб. 80 коп. пени с последующим их взысканием по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственность «ЛИГА» в пользу индивидуального предпринимателя Черниковой Любови Павловны взыскано 128 800 руб. основного долга, 70 660 руб. 80 коп. пени, 6 207 руб. 66 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственность «ЛИГА» в пользу индивидуального предпринимателя Черниковой Любови Павловны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (205 668 руб. 46 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЛИГА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что услуги за апрель 2014 года истцом фактически не оказаны, факт оказания услуг в апреле 2014 года документально не подтвержден.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Индивидуальный предприниматель Черникова Л.П. по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на доказанность материалами дела факта наличия задолженности по договору от 17.02.2014 № 14 в сумме 128 800 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела платежных поручений от 18.04.2014 № 122, от 02.06.2014 № 185 отказано, поскольку указанные документы имеются в материалах дела, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела скрин-шота письма специалиста по наружной рекламе ИП Черниковой Л.П. отказано на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 между индивидуальным предпринимателем Черниковой Л.П. (арендодатель) и ООО «ЛИГА» (арендатор) заключен договор № 14, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору рекламные конструкции на остановочных комплексах размером 1,2 ?1,8 м и монтаж, а арендатор обязуется оплатить арендную плату и монтаж в порядке и размере, предусмотренном договором.

Аренда остановочных комплексов оформляется соответствующим Приложением к договору. В приложении указывается месторасположение остановочных комплексов, сторона, сроки и арендная плата, порядок оплаты (п. 1.2 договора).

Согласно п. 31, 32 Приложения к договору общая стоимость услуг за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 за аренду, монтаж и изготовление составляет 168 000 руб., общая стоимость услуг за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 за аренду составляет 112 000 руб.

Оплата производится ежемесячно безналичным путем на расчетный счет арендодателя до 01 числа текущего месяца аренды.

Поскольку ответчик не внес в сроки, установленные договором аренды, арендную плату за март, апрель 2014 года в общей сумме 128 800 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2014 с требованием оплаты задолженности за указанный период в сумме 128 800 руб. (л.д. 12).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с марта по апрель 2014 года, в результате чего задолженность ответчика составила 128 800 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в указанной сумме и пени в сумме 44 788 руб. 80 коп. с последующим начислением пени по день вынесения решения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из подтверждения наличия задолженности в спорной сумме и правомерности начисления пени.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Аналогичная обязанность предусмотрена п. 2.1.2 договора аренды, в соответствии с которым арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату арендодателю.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки от 31.03.2014 (л.д. 22), актом сдачи-приемки от 30.04.2014 (л.д. 21), письмом истца о направлении акта от 30.04.2014 для подписания (л.д. 45-46).

 Ответчик, в свою очередь, доказательств внесения арендной платы за период март, апрель 2014 года в сумме 128 800  руб. не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 128 800  руб.  обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств оказания услуг в апреле 2014 года, подлежат отклонению, поскольку истцом представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг за апрель 2014 года, ответчик, в свою очередь, не представил соответствующих доказательств, что услуги ему оказаны не были.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии обязанности по внесению арендной платы в размере, предъявленном истцом ко взысканию, лежит на ответчике.

Поскольку таких доказательств ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с ООО «ЛИГА» задолженности по арендной плате, в том числе за апрель 2014 года.

Иных доводов относительно незаконности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за период с 01.04.2014 по 20.08.2014.2014 в сумме 7156 руб. 80 коп., за период с 01.05.2014 по 05.11.2014 в сумме 63 504 руб., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,3% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки на основании п. 4.1 договора.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Излишне уплаченная по платежному поручению 31.12.2014 № 465 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 4113 руб. 37 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 2721  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года по делу № А50-17162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА» (ОГРН 1025901706863, ИНН 5911002770) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 31.12.2014 № 465 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4113 (четыре тысячи сто тринадцать) руб. 37 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Е.Васева