Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А60-30083/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-967/2014-ГК

г. Пермь

10 марта 2015 года                                                         Дело № А60-30083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Региональной общественной организации "Баскорт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2014 года

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Региональной общественной организации "Баскорт" (ОГРН 1036605611151, ИНН 6658079875)

к ООО "Инвестправстройриэл" (ОГРН 1026602947348, ИНН 6659070057), ООО "Фаворит" (ОГРН 1126685014752, ИНН 6685013270)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017)

о признании недействительными решений и документов для регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ,

установил:

Региональная общественная организация "Баскорт" (далее – РОО "Баскорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Инвестправстройриэл" (далее – ООО "Инвестправстройриэл"), обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее – ООО "Фаворит") о признании недействительными решения РОО «Баскорт» № 1 от 11.01.2011, в лице Михалева Олега Юрьевича, единственного участника ООО «Торгово-производственное предприятие «Свердлконтактпром»; протокола РОО «Баскорт» № 1 от 11.01.2011, в лице председателя Михалева Олега Юрьевича и секретаря Терехина Евгения Станиславовича, при участии на собрании участника ООО «Инвестправстройриэл» Шишовой Милены Михайловны, общего собрания участников ООО «Торгово-производственное предприятие Свердлконтактпром»; квитанции РОО «Баскорт» к приходному ордеру № 1 от 11.01.2011 в получении Кривых А.Г. от Никулина А.В. денежных средств в размере 10 000 руб., за приобретение доли юридического лица; заявления от 11.01.2011 генерального директора ООО «Инвестправстройриэл» Никулина Андрея Валентиновича; заявления РОО «Баскорт» от 23.03.2011, в лице председателя Кривых Алексея Георгиевича, о выходе из состава участников ООО «ТПП Свердлконтактпром»; решения № 1 от 23.03.2011 в лице генерального директора ООО «Инвестправстройриэл» Никулина А.В., участника ООО «Торгово-производственное предприятие «Свердлконтактпром», о внесении в ЕГРЮЛ изменений по составу участников общества и перераспределении доли оставшемуся участнику общества (с учетом принятого судом первой инстанции уточненного заявления истца о замене ответчика).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (т. 1 л.д. 1-4).     

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 в иске отказано полностью. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 000 руб. (т. 2 л.д. 156-168).   

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 3 л.д. 80-88).  

24.11.2014 от истца в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 116-119).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к заявлению документы возвращены РОО "Баскорт" (т. 3 л.д. 120-125).

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять к рассмотрению заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по г. Екатеринбургу от 08.09.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела были установлены процессуально значимые обстоятельства, являющиеся существенными для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из отсутствия соответствующего обстоятельства, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то суд оставляет заявление без движения применительно к положениям статьи 128 АПК РФ и предлагает представить необходимые доказательства (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

В данном случае постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по г. Екатеринбургу от 08.09.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уже после принятия судом решения по настоящему делу и его вступления в законную силу, что не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, на объяснения Михалева О.Ю., о которых идет речь в постановлении оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по г. Екатеринбургу от 08.09.2014, истец ссылался в ходе рассмотрения настоящего дела, в ходатайствах от 14.10.2013 (т. 1 л.д. 99), от 16.11.2013 (т. 2 л.д. 127), о данных объяснениях истец знал еще в октябре 2013, поскольку обращался к суду с ходатайством об их приобщении к делу (т. 1 л.д. 100-102).

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по настоящему делу, самостоятельным основанием для отказа в иске явилось истечение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, о чем было заявлено другой стороной до принятия решения по делу (т. 3 л.д. 86-87).

Между тем, заявление истца не содержит какой-либо информации об обстоятельствах, которые могли бы привести к принятию другого решения по делу с учетом пропуска истцом срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, ранее истец уже обращался с аналогичным заявлением, определением суда первой инстанции от 21.10.2014 возращено заявителю (т. 3 л.д. 105-110).

Никаких новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для рассмотрения вопроса о пересмотре решения суда от 04.12.2013 по настоящему делу, заявление, поступившее в Арбитражный суд Свердловской области 24.11.2014, не содержит.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанные истцом обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а само заявление представлено с нарушением требований к его форме и содержанию, установленными ст.313 АПК РФ, является правильным.

Заявление РОО "Баскорт" правомерно возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ судом первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Следовательно, основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2014 года по делу А60-30083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева

О.В.Суслова