Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А50-19286/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1229/2015-ГК

г. Пермь

10 марта 2015 года                                                               Дело № А50-19286/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Макарова Т.В.,  Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – Сидорук Т.А.,  доверенность от 01.06.2014,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Привод» 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2014 года

по делу № А50-19286/2014,

вынесенное судьей Дубовой А.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Энергетические ресурсы»  (ОГРН 1125905007557, ИНН 5905293472)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Привод»  (ОГРН 1037737000861, ИНН 7737129150)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетические ресурсы» (далее – истец, ООО «Энергетические ресурсы») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Привод»  (далее – ответчик, ООО Научно-производственное объединение «Привод») о взыскании 442 141 руб. 05 коп. задолженности за поставленный товар, 20 863 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.12.2014 до момента фактического погашения долга, исходя из суммы основного долга в размере 442 141 руб. 05 коп., учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.12.2014  исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взысканы 12 260 руб. государственной пошлины, и на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда от 19.12.2014   не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за несвоевременное исполнение судебного акта отменить, поскольку суд, по мнению ответчика,  в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, истец такого требования не заявлял. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.02.2013 № 8, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, определенный в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями,  а покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора. Наименование, количество, комплектность, требования к таре и упаковке поставляемого товара, способы, сроки доставки товара, вид транспорта, используемого для поставки товара, а также иные существенные условия договора, не согласованные непосредственно в тексте договора, цена за единицу товара, общая стоимость по спецификации, порядок и способ оплаты согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (пункт 1 договора, л.д. 12-17).

Наименование, количества, цена товара согласованы сторонами в спецификациях от 30.04.2014 № 1, от 06.05.2014 № 2, от 27.05.2014 №3, указан способ оплаты: в спецификациях № 1 и №3 предусмотрена 100% оплата в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции на складе покупателя, в спецификации №2 предусмотрена 50% предоплата, 50% в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции на складе покупателя (л.д. 18-22).

Истец по товарным накладным от 07.05.2014 № 138, от 19.05.2014 № 147, от 29.05.2014 № 157, от 03.06.2014 № 163 поставил ответчику товар на общую сумму 927 889 руб. 66 коп. (л.д. 22, 24, 27-27).

Ответчик товар оплатил частично.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части основного долга, суд первой инстанции установил наличие у ответчика ООО Научно-производственное объединение «Привод» задолженности перед истцом в сумме 442 141 руб. 05 коп. и, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность в сумме 442 141 руб. 05 коп. с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате товара, на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, подлежащие взысканию с ответчика, составили 20 863 руб. 68 коп.  за период с 20.05.2014 по 12.12.2014, исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25% годовых, существовавшей на момент обращения с иском в суд и на момент вынесения решения суда.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 442 141 руб. 05 коп., учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 13.12.2014 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в части основного долга и процентов за период с 20.05.2014 по 12.12.2014 и начиная с 13.12.2014 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности судом апелляционной инстанции не проверяется (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что, поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает и проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Руководствуясь изложенной правовой позицией, суд первой инстанции правомерно взыскал, с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны в частности, содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Решение суда соответствует данному требованию ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года по делу № А50-19286/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                 Т.В.Макаров

                 Г.Л.Панькова