Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А60-39511/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-485/2015-ГК

г. Пермь                                                      

10 марта 2015 года                                           Дело №А60-39511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                          Т.В. Макарова, Ю.В. Скромовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.

при участии:

от истца - МКУ Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил»: не явились,

от ответчика - ОАО «КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2014 года

по делу №А60-39511/2014,

принятое судьей П.Б. Ваниным

по иску Муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования город Нижний Тагил 

к открытому акционерному обществу "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" (ОГРН 1026601371720, ИНН 6669011580)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Муниципальное образование «город Нижний Тагил» в лице муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования «город Нижний Тагил» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО «КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ» 132 232,82 руб. долга по арендной плате за период с 30.05.2014 по 31.10.2014 и 10921,58 руб. пени за просрочку платежа (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 25.11.2014 с учетом определения об исправлении описки от 26.12.2014 иск удовлетворен.

ОАО «КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск частично в соответствии с расчетами ответчика. По мнению ответчика, сумма долга за спорный период составляет 74 128,40 руб., а пени – 4 406 руб. В решении неверно указан договор аренды.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 между Муниципальным образованием «город Нижний Тагил» (арендодатель) и ОАО «КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 73в-2011, в соответствии с п. 1.1, 2.2 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком до 11.07.2014 земельный участок с кадастровым номером 66:56:0502017:41 площадью 16 230 кв.м из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, по Свердловскому шоссе, 39, в Ленинском районе, для строительства торгово-офисного центра.

12.03.2012 в ЕГРП прав внесена запись о государственной регистрации договора.

Согласно п.3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до десятого числа текущего месяца в размере 1/12 ставки арендной платы с перечислением в УФК по Свердловской области (МУГИСО).

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке независимо от арендатора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области (п. 3.4 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 30.05.2014 по 31.10.2014 и оставление претензии истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность арендатора уплатить пени за нарушение срока внесения арендной платы (0,1% от размера не внесенной платы за каждый календарный день просрочки).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в уплате арендных платежей, предусмотренных графиком, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет  суммы иска (л.д. 41), произведенный на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП с учетом кадастровой стоимости земельного участка 93 432 576,60 руб., соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами.

Расчет ответчиком не оспорен в порядке ст. 65 АПК РФ, доказательств наличия долга в меньшей сумме либо его отсутствие не доказано ответчиком.

Довод ответчика о несоответствии выводов суда материалам дела подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку определением от 26.12.2014 суд первой инстанции исправил описку в тексте решения от 26.11.2014, заменив слова «договор аренды от 02.07.2012 № 114в-2012 земельного участка с кадастровым номером 66:56:0502014:41» на слова «договор аренды от 04.08.2011 № 73в-2011 земельного участка с кадастровым номером 66:56:0502017:41».

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 по делу № А60-39511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.В.Макаров

Ю.В.Скромова