Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А50-5237/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-738/2015-ГК

г. Пермь

10 марта 2015 года                                                               Дело № А50-5237/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Хаус"  - Ларигиной Е.В., (паспорт, доверенность от 09.10.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений Администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года

по делу № А50-5237/2014,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Хаус"  (ОГРН 1055902817519, ИНН 5905233787)

к Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми 

о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушение прав,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Спорт-Хаус» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее – департамент) о признании незаконными действий по отказу, изложенному в письме от 05.02.2014г. № И-21-01-09-1846, в выдаче и утверждении схемы земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Клары Цеткин, д. 16, общей площадью 2568,50 кв.м на кадастровом плане территории; об обязании Департамент утвердить и выдать схему расположения земельного участка, находящегося по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Клары Цеткин, д. 16, общей площадью 2568,50 кв.м.

Решением суда от 15.12.2014 заявленные требования удовлетворены,   признаны незаконными действия Департамента по отказу, выраженному в письме от 05.02.2014 № И-21-01-09-1846 в выдаче и утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.К.Цеткин, д.16, общей площадью 2568,50 кв.м, на кадастровом плане территории, на Департамент земельных отношений администрации г.Перми возложена  обязанность устранить допущенное нарушение законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Хаус»  путем утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Клары Цеткин, 16, общей площадью 2568,50 кв.м на кадастровом плане территории.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как полагает, что на орган местного самоуправления не возложена обязанность по разработке схем, указывает, что согласно положениям Правил разработки схем, утвержденных постановлением Администрации г. Перми от 06.03.2009 № 108, схемы разрабатываются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, которые могут выполнять геодезические и картографические работы. Доказательств того, что заявителем была представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или на кадастровой карте территории, согласованная с Департаментом градостроительства и архитектуры не представлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

От Департамента представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился (представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента о земельных отношений Администрации г. Перми в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, 14.05.2013 проведена государственная регистрация права собственности общества на имущество – автостоянку общей площадью 2568, 50 кв.м, по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Клары Цеткин, д.16, на основании договора купли-продажи от 11.04.2013 (л.д. 13).

Общество обратилось в Департамент с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Клары Цеткин, д.16, на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях осуществления государственного кадастрового учета земельного участка и дальнейшего оформления права собственности на данный участок (л.д.10).

05.02.2014 Департамент письмом № И-21-01-09-1849 уведомил заявителя об отказе в удовлетворении его заявлений ввиду непредставления самим заявителем схемы расположения участка и оформления заявления не по форме, установленной приложением к административному регламенту (л.д. 7-8).

Заявитель, полагая, что названное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с п. 5 данной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 указанного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Как правильно установлено судом первой инстанции, государственный кадастровый учет земельного участка, занятого автостоянкой, принадлежащей заявителю, не осуществлен.

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что заявитель правомерно в соответствии с положениями п. 7 ст. 36 ЗК РФ обратился в Департамент с заявлением о выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ЗК РФ и принятыми в соответствии с ним законами и подзаконными актами не предусмотрена обязанность собственника недвижимого имущества разрабатывать схему расположения занятого недвижимостью земельного участка на кадастровом плане территории.

Вместе с тем, ЗК РФ установлена обязанность органа местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления или обращения утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что орган местного самоуправления обязан инициировать разработку соответствующей схемы, а затем утвердить ее и выдать заявителю.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказом Департамента в выдаче и утверждении схемы расположения участка нарушены законные интересы заявителя в постановке участка на государственный кадастровый учет и последующем оформлении прав на данный участок.

С учетом изложенного отказ Департамента в выдаче и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и кадастровой карте территории правомерно признан судом первой инстанции незаконным и в соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ возложена обязанность по устранению допущенного нарушения законных интересов заявителя путем утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и не основанные на нормах действующего законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года по делу № А50-5237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Т.В.Макаров