Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А60-45549/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-685/2015-ГК

г. Пермь

10 марта 2015 года                                                      Дело № А60-45549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2014 года,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по делу № А60-45549/2014

по иску ООО "ПСК "СП-Мастер"  (ОГРН 1136678001349, ИНН 6678024095)

к ОАО "Облкоммунэнерго"  (ОГРН 1146671020638, ИНН 6671457981)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК "СП-Мастер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее – ответчик) о взыскании 215 441 руб. 34 коп. задолженности по договору подряда №565-2014 от 14.07.2014, 3 180 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 03.09.2014 по 16.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и до момента полного исполнения обязательств, 40 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой услуг представителя (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 218 622 руб. 04 коп., в том числе 215 441 руб. 34 коп. задолженности по договору подряда №565-2014 от 14.07.2014, 3 180 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 9 372 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 800 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 1789 от 15.10.2014.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания процентов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов изменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что при расчете суммы процентов допущена арифметическая ошибка, по контррасчету ответчика, по тем же исходным данным сумма процентов составляет 2 975 руб. 10 коп.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом и государственным унитарным предприятием Свердловской области "Облкоммунэнерго" (правопредшественник ответчика) 14.07.2014 заключен договор подряда №565-2014, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить: восстановление благоустройства после выполнения ремонтных работ на электрических сетях в г. Верхняя Пышма, Свердловской обл. (ул. Ленина, 58 «а», ул. Калинина, 66, Ленина, 95 «Славянский базар», ул. Менделеева, 9, ул. Сварщиков, 2, ул. Ленина, 113 «а», ул. М. Сибиряка, 4, ул. Ленина, 48 «ООО «Дента») обеспечить согласование и приемку результата работ соответствующими органами государственного технического надзора и сдать, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.   

В соответствии с п. 3.3. договора окончательный расчет за выполненные работы производится после устранения подрядчиком всех замечаний заказчика на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ и получения надлежащим образом оформленного счета - фактуры.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 4 договора: начало – с момента подписания договора, окончание – не позднее 25.08.2014.

Предварительная стоимость работ определялась на основании локального сметного расчета, согласованного сторонами, и составляла 315 441 руб. 34 коп., в том числе НДС 18%.

Истец свои обязанности по договору от 14.07.2014 выполнил полностью и в срок.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 04.08.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 04.08.2014 на сумму 315 441 руб. 34 коп., подписанными со стороны заказчика без замечаний.

Истец, ссылаясь на то, что задолженность по договору в сумме 215 441 руб. 34 коп. ответчиком не оплачена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 702, 753 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате работ в сумме 215 441 руб. 34 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 753 ГК РФ.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.09.2014 по 16.10.2014 в размере 3 180 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определение истцом даты начала исчисления процентов за просрочку оплаты стоимости работ с 03.09.2014 не противоречит положениям ст. 314 ГК РФ, ответчиком не оспаривается.

При расчете процентов истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент предъявления иска 8,25% годовых, что соответствует названным положениям закона.

Правильность расчета истцом процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверена. Требование истца о взыскании процентов с 03.09.2014 по 16.10.2014 в размере 3 180 руб. 70 коп. является удовлетворено обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, при расчете процентов арифметическая ошибка не допущена. 

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика как заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена, определение суда апелляционной инстанции от 21.01.2015 о представлении подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ответчиком не исполнено, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года по делу № А60-45549/2014      оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Облкоммунэнерго"  (ОГРН 1146671020638, ИНН 6671457981) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева

О.В.Суслова

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А60-46047/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также