Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А50-23501/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-778/2015-АК

г. Пермь

10 марта 2015 года                                                         Дело № А50-23501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Курова А.А., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2014 года

по делу № А50-23501/2014,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению Комитета имущественных отношений Администрации Краснокамского муниципального района (ОГРН 1025901845914, ИНН 5916006761)

к 1) судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Коноплевой О.А., 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АДЭК»

о признании незаконным бездействия,

установил:

Комитет имущественных отношений Администрации Краснокамского муниципального района обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Коноплевой О.А. по неисполнению исполнительного листа серии АС № 004586178 Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2013 по делу № А50-11765/2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «АДЭК» завершены процедуры конкурсного производства. Задолженность, взысканная решением арбитражного суда Пермского края от 26.09.2013 по делу № А50-11765/2013, не относится к текущим платежам, пристав при поступлении исполнительного листа должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Наличие в службе судебных приставов исполнительного производства и непередача исполнительного листа конкурсному управляющему не освобождает кредитора от соблюдения предусмотренного законом о банкротстве порядка, в котором устанавливаются требования кредиторов должника.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Комитет имущественных отношений Администрации Краснокамского муниципального района в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2013 по делу № А50-11765/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Компания «АДЭК» в пользу Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района взыскана задолженность в сумме 83 400 руб. 26 коп., неустойка в сумме 18 137 руб. 82 коп., всего 101 538 руб. 08 коп.

Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии АС № 004586178.

14.11.2013 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Коноплевой О.А. было возбуждено исполнительное производство № 117544/13/58/59, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на то, что со стороны пристава имеет место незаконное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае - на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство № 117544/13/58/59 о взыскании с ООО «Компания «АДЭК» в пользу Комитета имущественных отношений Администрации Краснокамского муниципального района задолженности возбуждено судебным приставом-исполнителем 14.11.2014.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона. Согласно ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем не был осуществлен запрос в налоговый орган в целях получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, соответственно, статус должника в исполнительном производстве установлен не был, вследствие чего предусмотренные законом действия судебным приставом-исполнителем не были совершены, в частности, не было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а исполнительный лист в адрес конкурсного управляющего не направлялся.

Судом установлено нарушение прав и законных интересов заявителя состоящее в том, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено его право на своевременное направление исполнительного листа конкурсному управляющему. При этом суд обращает внимание, что возможность самостоятельного направления заявителем требований конкурсному управляющему не влияет на вывод суда о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, повлекшего нарушение прав заявителя. Законность действий заявителя в рамках настоящего дела не рассматривается и на выводы суда в отношении незаконности судебного пристава-исполнителя не влияет. Таким образом, судом установлено, что пристав допустил незаконное бездействие и нарушил права заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства допущено незаконное бездействие, не были предприняты достаточные меры по исполнению решения арбитражного суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года по делу № А50-23501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова