Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А71-9318/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15250/2014-ГК

г. Пермь

10 марта 2015 года                                                           Дело № А71-9318/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей                                 Нилоговой Т.С., Чепурченко О. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на определение Арбитражного  суда Удмуртской Республики

от 19 декабря 2014 года

по делу № А71-9318/2014, вынесенное судьей  Мельниковым А.Ю.

по  заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "КАЙРОС",

г. Вологда (ОГРН 1103525017870, ИНН 3525251730)

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", г. Ижевск (ОГРН 1141841000366, ИНН 1841038910)

о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик) о взыскании 287100 руб. 00 коп. предварительной оплаты.

         Решением суда от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены.

16.10.2014 ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2014 по делу № А71-9318/2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014  решение суда от 06.10.2014 по делу № А71-9318/2014 оставлено без изменения.

         16.10.2014  ООО "КАЙРОС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о распределении 22 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 17.10.2015 заявление общества "КАЙРОС" о распределении судебных издержек принято к производству суда, судебное заседание назначено на 19.11.2014.

19.11.2014 вынесено определение об отложении судебного заседания на 19.12.2014.

         Определением Арбитражного  суда Удмуртской Республики  от 19.12.2014 года заявление удовлетворено. Суд взыскал с ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", г. Ижевск  в пользу ООО "КАЙРОС", г. Вологда  в возмещение судебных издержек - 22000 руб. 00 коп.

Ответчик с определением суда не согласен, оспаривая его, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит следующие доводы.

Дело не относилось к категории сложного, кроме того порядок рассмотрения дел в упрощенном производстве не предусматривает участие представителей лиц в судебном заседании; ссылается на практику, сложившуюся в Удмуртской Республике, согласно которой оплата услуг представителя за рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ, составляет от 5000 до 10000 руб.; решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013 не является нормативным правовым актом, ставки, указанные в решении не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждений представителей. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя, апеллянт находит чрезмерно завышенными, просит определение суда отменить.

До начала рассмотрения дела отзыв на апелляционную жалобу не поступил    

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, ООО "КАЙРОС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"  о взыскании 287100 руб. 00 коп. предварительной оплаты.

        Решением суда от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несение судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках данного дела, ООО "КАЙРОС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  в суд  с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества  "КАЙРОС" о взыскании судебных расходов, исходил из обоснованности заявленной стороной  суммы судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от  21.12.2004 N 454-О).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 25 от 02.08.2014 с приложениями № 1 (техническое задание №1), № 2 (протокол согласования стоимости работ №1), акт выполненных работ от 10.10.2014, штатное расписание, расходный кассовый ордер № 87 от 14.10.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем, оказание услуг  и оплата услуг последнего.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Учитывая представленные заявителем в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, непредставление стороной  доказательств  чрезмерности  расходов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики»), суд пришел к выводу, что судебные издержки на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств их чрезмерности подлежат возмещению за счет ответчика на сумму 22 000 руб.

  Ссылаясь в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной суммы судебных расходов, ответчик доказательств несоразмерности не представляет. Ссылка  на судебные акты о возмещении судебных расходов в ином размере, подлежит отклонению, поскольку не подтверждает чрезмерности понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов.

Иными судебными актами взысканы судебные расходы по иным спорам, с иными обстоятельствами и за иной объем юридических услуг. Другие документы в подтверждение довода о чрезмерности судебных издержек ответчик не представил.

Кроме того критерием разумности предъявляемых к компенсации судебных издержек не может выступать процентное соотношение данных издержек с суммой исковых требований, так как стоимостная категория исковых требований сама по себе не может в любом случае признаваться аналогом сложности либо несложности рассматриваемой правовой ситуации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не образуют оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка на отсутствие сложности в рассмотренном споре и сложившуюся судебную практику обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве основания для размера судебных расходов.

Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности  и достоверности ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Принятие судом во внимание решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" о необоснованности выводов суда не свидетельствует, указанный документ содержат сведения о минимальной стоимости юридических услуг без учета особенностей конкретного дела.

 Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

 Таким образом, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении спора были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

 Определение суда  отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2014 года по делу № А71-9318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко