Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А71-13593/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-587/2015-ГК

10 марта 2015 года                                                          Дело №  А71-13593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника – общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2014 года о введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Л.А. Нуртдиновой в рамках дела № А71-13593/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» (ОГРН 1121840008509; ИНН 1840013102) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» (далее – ООО «Уралэнерго», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.11.2014 заявление ФНС России принято к производству, назначено заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2014 года заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралэнерго» признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ФНС России в размере 140 178 руб. 64 коп. по третьей очереди удовлетворения. В отношении ООО «Уралэнерго» введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «Уралэнерго» утвержден Лыков Андрей Сергеевич, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Не согласившись с вынесенным определением, должник – ООО «Уралэнерго», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в виду отсутствия у должника имущества, достаточного покрыть расходы на проведение процедур банкротства; соответствующих доказательств уполномоченным органом не представлено, денежные средства на депозит суда не перечислены, письменного согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства от лиц, участвующих в деле не поступило. По мнению апеллянта,  указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу.

От временного управляющего должника Лыкова А.С. и уполномоченного органа поступили письменные отзывы, в которых просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, изведенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствии их представителей. От временного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ООО «Уралэнерго» банкротом явилось наличие у последнего не исполненных обязательств по оплате задолженности по налогам в сумме белее 100 тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон, Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абз. 2 п. 3 ст. 6 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 7 Закона).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 62 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралэнерго» имеет задолженность по налогам в сумме 140 178 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в дело требованиями об уплате налогов, выставленными в период с 29.08.2013 по 03.07.2014, решениями и постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, принятыми налоговым органом в соответствии с положениями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 26.09.2013 по 15.08.2014, налоговыми декларациями по НДС за 2-4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года, по налогу на прибыль за 3 квартал 2014 года.

Судом первой инстанции правомерно установлено соблюдение уполномоченным органом требований, предусмотренных абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона, о чем свидетельствуют перечисленные выше документы.

С целью сохранения имущества предприятия и для анализа финансового состояния должника судом в отношении ООО «Уралэнерго» введена процедура наблюдения, из числа членов НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» указанной заявителем, утвержден временный управляющий – Лыков Андрей Сергеевич, с установлением размера ежемесячного вознаграждения за счет имущества должника (ст.ст. 20, 20.2, 20.6 п. 2 ст. 33, ст.ст. 45, 48, 49, п. 1 ст. 62, п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве).

Возражений относительно наличия признаков банкротства, а также размеров задолженностей включенных в реестр требований кредиторов должника в апелляционной жалобе не изложено.

Доводы жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения арбитражного управляющего и погашение судебных расходов, а также не гарантировано возмещение расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во внимание не принимаются.

В силу положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следовательно, все судебные расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве, в том числе выплата вознаграждения арбитражного управляющего и погашение судебных расходов отнесены Законом на должника за счет имеющегося у него имущества.

Из представленной в дела бухгалтерской отчетности ООО «Уралэнерго» за 2013 год усматривается наличие у должника активов в размере 6 821 тыс. руб., в том числе: 3 384 тыс. руб. – запасы, 4358 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 79 тыс. руб. – финансовые вложения. Из предоставляемой должником в налоговый орган бухгалтерской отчетности усматривается наличие у ООО «Уралэнерго» имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Кроме того следует отметить, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы при рассмотрении спора апелляционным судом не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 25.12.2014 предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2014 года по делу № А71-13593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов