Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А60-41541/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17880/2014-АКу

г. Пермь

10 марта 2015 года                                                               Дело № А60-41541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от истца Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012) – не явились;

от ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630, ИНН 7707056547) – не явились;

от третьего лица Гатиха Дениса Сергеевича – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года

по делу № А60-41541/2014,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области

к ЗАО "Банк Русский Стандарт"

третьи лица: Гатих Денис Сергеевич,

о взыскании 14 893,18 руб.,

установил:

УФССП России по Свердловской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее – ответчик, Банк) с исковым заявлением о взыскании 14 893,18 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гатих Денис Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что ссылка суда на то, что ошибочно перечисленные денежные средства поступили на банковский (текущий) счет Гатиха Д.С. и принадлежат ему, не состоятельна.

22 декабря 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – истец) поступило ходатайство об участии в судебном заседании по делу № А60-41541/2014 путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 22 января 2015 года в удовлетворении ходатайства истца, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,  об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года по делу № А60-41541/2014 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области отказано.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда, принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу, отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.2010 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский отдел Управления) на основании исполнительного листа ВС № 000734609 от 17.11.2009, выданного Мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 16452/10/6/66 о взыскании денежной суммы в размере 63 782 руб. 39 коп. с должника Гатих Дениса Сергеевича в пользу взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Должником требования исполнительного документа погашались частично, ежемесячным перечислением денежных средств на лицевой счет Орджоникидзевского отдела Управления.

29.10.2013 с лицевого счета Орджоникидзевского отдела Управления произошло списание суммы по исполнительному производству № 16452/10/6/66 в размере 14 893 руб. 18 коп. с перечислением указанной суммы в адрес ЗАО «Банк Русский Стандарт»

Данный факт подтверждается платежным поручением от 29.10.2013 № 6432026.

23.05.2014 и 26.08.2014 взыскателю по исполнительному производству ЗАО «Банк Русский Стандарт» вручено уведомление и требование о необходимости возврата излишне перечисленной денежной суммы в размере 14 893 руб. 18 коп., однако до настоящего момента ответчиком требования по вышеуказанному уведомлению и требованию не исполнены, денежные средства не возвращены.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены в адрес взыскателя ошибочно и являются для ответчика неосновательным обогащением за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Судом первой инстанции установлено, что 10.12.2008 на основании Заявления Гатиха Д.С. между Гатихом Денисом Сергеевичем и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор потребительского кредита.

В Заявлении от 10.12.2008(п.1) Гатих Д.С. просил Банк заключить с ним Кредитный договор, в рамках которого:

п. 1.1. Заявления – открыть ему банковский счет, используемый в рамках Кредитного договора (далее – Счет клиента), номер Счета клиента указан в графе «Счет Клиента» Раздела «Кредитный договор» Информационного блока;

п. 1.2. Заявления - предоставить ему кредит в сумме, указанной в графе «Сумма кредита» Раздела «Кредитный договор» Информационного блока (далее – Кредит), путем зачисления суммы Кредита на Счет Клиента;

Таким образом, Гатих Д.С. направил Банку оферту на заключение с ним Кредитного договора. Условия Кредитного договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ) изложены как в тексте Заявления от 10.12.2008, Графике платежей, так и в Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по кредитам «Русский Стандарт» являющихся его составными частями. Указанные документы содержат все существенные условия договора, ознакомление и согласие Гатих Д.С. подтвердил своей подписью в Заявлении от 10.12.2008.

Банк 10.12.2008 в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438 ГК РФ акцептовал сделанную Клиентом оферту, совершив конклюдентные действия, а именно: открыл Гатиху Д.С. банковский счёт № 40817810600058562833.

Вследствие неисполнения Гатихом Д.С. обязанностей по возврату кредита Банк 11.04.2009 потребовал от Клиента полного погашения задолженности по кредиту. Поскольку требование Банка о полном погашении задолженности Гатихом Д.С. не было исполнено, а в действиях Гатиха Д.С. выявлены признаки преступления, приговором мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 25.08.2009 Гатих Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также судом был удовлетворен гражданский иск Банка о взыскании задолженности в размере 63 782 руб. 39 коп.

Во исполнение постановления суда Орджоникидзевским отделом УФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 16452/10/6/66, как указывают и истец, и ответчик, производилось взыскание денежных средств с Гатиха Д.С. и перечисление данных денежных средств взыскателю ЗАО "Банк Русский Стандарт" на основании, в том числе письма взыскателя от 10.02.2010 № РС-Т/0885.

В соответствии с разделом 6 Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» погашение задолженности осуществляется путем размещения на Счете Клиента суммы денежных средств равной сумме всей Задолженности и последующего списания Банком размещаемых на Счете денежных средств в её погашение.

Во исполнение условий договора потребительского кредита Банк зачислял поступающие от УФССП денежные средства на счет Гатиха Д.С. № 40817810600058562833 и со счета Гатиха Д.С. производил списание денежных средств в погашение имеющейся задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящее время задолженность по договору № 79815417 погашена. При этом по состоянию на 30.09.2014 на счете Гатиха Д.С. имеется остаток денежных средств в сумме 16 607 руб. 99 коп. В материалах дела имеется выписка по указанному счету за период с 11.12.2008 по 12.10.2014.

В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч.3 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. По общему правилу (ч. 1 ст. 854 ГК РФ) средства со счета Клиента могут быть списаны только по соответствующему распоряжению клиента.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации принудительное изъятие имущества, принадлежащего любому лицу, допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для списания денежных средств со счета третьего лица.

Поскольку ответчик, как следует из выписки по счету третьего лица, зачислил все поступившие от истца денежные средства на банковский (текущий) счет Гатиха Д.С., и находящиеся на счете Гатиха Д.С. денежные средства в силу указанных выше норм принадлежат Гатиху Д.С., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, и ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет средств истца.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Ссылка апеллятора на то, что взыскатель самостоятельно в письме от 10.02.2010 № РС-Т/0885 указал реквизиты получателя, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергают факта отсутствия неосновательного обогащения именно на стороне ответчика.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент перечисления спорной суммы 14 893, 18 руб.  (08.08.2013) долг по исполнительному листу составлял 63 762,97 руб., то есть истцом не представлены доказательства того, что указанный платеж произведен ошибочно и повлек возникновение неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года по делу № А60-41541/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                               Г.Н. Гулякова