Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А60-34326/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-873/2015-ГК

10 марта 2015 года                              г. Пермь                 Дело № А60-34326/2014­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика –

ООО «Камнедробильный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года, вынесенное судьей Воротилкиным А.С. по делу № А60-34326/2014

по иску ООО «ДиоС» (ОГРН 1096623006468, ИНН 6623061612) к ООО «Камнедробильный завод» (ОГРН 1126678002516, ИНН 6678009266) о взыскании задолженности

(представители сторон в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда),

установил:

ООО «ДиоС» (далее – истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к ООО «Камнедробильный завод»   (далее – ответчик) с иском о взыскании 5.599.575,32 руб., в том числе 4.750.462,74 руб. основного долга и 849.112,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2012 по 07.08.2014.

В ходе рассмотрения требований истец отказался от требований о взыскании с ответчика 849.112,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2012 по 07.08.2014. Отказ от иска в части принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2014 (резолютивная часть от 03.12.2014, судья Воротилкин А.С.) производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 849.112,58 руб. прекращено; в остальной части иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 4.750.462,74 руб. основного долга (л.д.156-159).

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме; считает, что взысканная судом сумма задолженности не является действительной, истцом не представлен расчет задолженности, акт сверки, по которому возможно было бы определить размер реальной задолженности перед истцом.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, указывает на необоснованность её доводов.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 30.04.2012 по 25.06.2012 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 21.190.946,15 руб. по товарным накладным № 146 от 30.04.2012, № 198 от 31.05.2012, № 199 от 31.05.2012, № 225 от 25.06.2012, № 222 от 25.06.2012, № 223 от 25.06.2012, № 224 от 25.06.2012 (л.д. 16-30).

02.07.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности (л.д. 47).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. По расчету истца задолженность ответчика на момент обращения в суд составила 21.190.946,15 – 16.440.483,41 = 4.750.462,74 руб.

Признавая исковые требования обоснованными, суд исходил из документальной подтвержденности факта поставки истцом спорного товара ответчику и не представления последним доказательств его оплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Представленные в материалы дела вышеназванные товарные накладные (л.д. 16-30) содержат наименование товара, его количество и стоимость, подписаны представителями ответчика без замечаний и скреплены печатью.

При таких обстоятельствах отношения между сторонами правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи товара (ст. 454 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком является подтвержденным.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ссылка ответчика на то, что сумма задолженности не является действительной, истцом не представлен расчет задолженности, акт сверки, по которому возможно было бы определить размер реальной задолженности перед истцом, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку обязанность по доказыванию наличия задолженности в меньшем размере лежит на ответчике.

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании  с ответчика в пользу истца  указанной суммы основного долга.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года по делу № А60-34326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

Т.С.Нилогова