Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А50-1729/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2684/2013-ГК

г. Пермь                                                      

10 марта 2015 года                                           Дело №А50-1729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                          Ю.В. Скромовой, Т.В. Макарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.

при участии:

от истца-ООО «Кварт»: Калашникова И.А. - дов. от 10.10.2014,

от ответчиков:

-ОАО междугородной международной электрической связи «Ростелеком»: Пойлов О.Л. - дов. от 03.02.2015,

-Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района: не явились,

от третьего лица-Администрации Пермского муниципального района: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества междугородной международной электрической связи «Ростелеком»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу №А50-1729/2013,

принятое судьей Р.В.Трубиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кварт" (ОГРН 1025901376555, ИНН 5906005014)

к открытому акционерному обществу междугородной международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района

третье лицо: Администрация Пермского муниципального района

о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ООО «Кварт» обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам Открытому акционерному обществу междугородной международной электрической связи "Ростелеком" (ОАО «Ростелеком»), Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о выделении из земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:777  земельного участка площадью 2548 кв.м, необходимого для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости истца, о признании заключенного ответчиками договора от 15.09.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:777 недействительным в этой части.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пермского муниципального района.

Определением от 12.08.2014 суд утвердил мировое соглашение, достигнутое сторонами по данному делу, в связи с чем производство по делу прекращено.

ООО «Кварт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Ростелеком» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 000 руб., а также судебных расходов на оплату экспертиз в ПЛСЭ и ООО «Аршин» соответственно в суммах 50 400 руб. и 20 000 руб., всего на общую сумму 2 570 400 руб.

Определением от 15.12.2014 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ОАО «Ростелеком» 570 400 руб., в том числе 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 70 400 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертиз. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ОАО «Ростелеком» с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению ответчика, истец не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, т.к. сторонами заключено мировое соглашение. Отсутствие в тексте мирового соглашения условий о судебных расходах исключает возможность их взыскания с учетом положений ч.2 ст.9 АПК РФ. Акты приемки выполненных работ не имеют отношения к рассматриваемому делу и не могут подтверждать обстоятельства, изложенные истцом в заявлении о взыскании судебных расходов. В деле отсутствуют акты приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 26.01.2013, заключенному между ООО «Веха» и Калашниковой И.А., а также оплата этих услуг.

ООО «Кварт» считает определение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, именно ответчик своими действиями создал спорную ситуацию, оказание юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.01.2013 между ООО «Веха» (исполнитель) и ООО «Кварт» (заказчик) заключен договор на оказание правовой помощи, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу по иску ООО «Кварт»  к ОАО «Ростелеком», Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района о признании договора купли-продажи земельного участка, в части. Площадью 2 548 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д.Хмели, ул.Ш. Космонавтов, 320, кадастровый номер 59:32:1790001:777, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и ОАО «Уралсвязьинформ» (ныне ОАО «Ростелеком») 15.09.2010, необходимой для обслуживания и эксплуатации здания автосервиса, принадлежащего истцу на праве собственности с учетом проезда к нему большегрузного транспорта длиной до 20 м, недействительным.

Перечень оказываемых исполнителем услуг содержится в разделе 2 договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено денежное вознаграждение в размере 3 500 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.10.2013 к договору пункт 4.4 договора дополнен следующим содержанием: «В случае разрешения дела, указанного в п.1.1 настоящего договора, миром, и утверждении судом мирового соглашения, заказчик оплачивает исполнителю 2 500 000 руб., с учетом выплаченных сумм ранее».

В соответствии с п.2.2 договора интересы истца в арбитражном суде первой инстанции представляла Калашникова И.А. на основании доверенности от 01.01.2014. Представитель истца принимал участие в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании апелляционного суда.

В подтверждение выполнения обязательств по договору исполнителем и понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию акты приемки выполненных работ от 10.04.2013, 15.09.2014 № 3, квитанции к приходным кассовым ордерам и платежные поручения на общую сумму  2.500 000 руб.

Таким образом, представленными в дело документами подтверждается, что истец понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 2 500 000 руб., а также расходы на оплату назначенных по делу экспертиз на общую сумму 70 400 руб..

По мнению ответчика, заявленные суммы расходов не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными исходя из сложности спора, и непродолжительности его рассмотрения.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя истца, учел характер рассматриваемого спора и его сложность, и правомерно удовлетворил заявление частично в сумме 500 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя жалобы относительно завершения дела заключением сторонами мирового соглашения, что исключило необходимость для истца доказывать свою позицию в процессе рассмотрения дела в суде, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из условий заключенного между сторонами мирового соглашения не следует, что оно было заключено в виду недоказанности и необоснованности позиции истца.

Кроме того, взыскание судебных расходов на представителя соответствует п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, следовательно, утверждение судом мирового соглашения само по себе не препятствует распределению судебных расходов в соответствие с ч. 1 ст. 112 АПК РФ.

Поскольку мировое соглашение не содержит условий распределения судебных расходов между сторонами,  поэтому судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, возмещаются в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Иные доводы апелляционной жалобы другого вывода не влекут.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 по делу №А50-1729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.В.Макаров

Ю.В.Скромова