Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А60-41848/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-952/2015-АК

г. Пермь

10 марта 2015 года                                                   Дело № А60-41848/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от истца – Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 1106670035834, ОГРН 6670324273): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛесПромХоз" (ИНН 6633017210, ОГРН 1106633000880): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛесПромХоз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2014 года

по делу № А60-41848/2014,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесПромХоз"  

о расторжении договора аренды лесного участка №751 от 18.07.2012,

  установил:

         Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесПромХоз" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка №751 от 18.07.2012.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

         В обоснование жалобы указывает на то, что уведомление о расторжении договора от 28.08.2014 ответчик не получал. Ссылается на то, что по общим правилам ст.452 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя после отклонения контрагентом предложения о досрочном расторжении договора либо неполучения от него ответа на такое предложение в 30-дневный срок.

         Истец  письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

          Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

          Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

         Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель) и ООО «ЛесПромХоз» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 18.07.2012 г. № 751, площадью 7494,6 га, расположенного по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, ГКУ СО «Сухоложское лесничество» Курьинское участковое лесничество, Курьинский участок, кварталы 13 (выделы 1-5,7-58), 1, 15, 30-33, 48 (выделы 1-17, 19-43), 49 (выделы 1-24, 26), 50 (выделы 1-21, 23-40), 51 (выделы 1-19, 21-41), 52 (выделы 1-20, 22-46), 53 (выделы 1-25, 27-38), 54 (выделы 1-49, 51), 55 (выделы 1-38, 40-46)), 56 (выделы 1-1-27, 29-37), 57 (выделы 1-31, 33-46), 58 (выделы 1-23, 25-43), (выделы 1-29), 60 (выделы 1-13, 15-40), 61 (выделы 1-12, 4-44), 62 (выделы 1-7, 9-38), 63 (выделы 1-30, часть31, 32-37, часть 38, 39-52), 64 (выделы 1-57), 65 (выделы 1-31, 33-57), 66-69, 72-80.

         Истец уведомил ответчика о необходимости внесения арендной платы за 2, 4 кварталы 2013г., 1,2 кварталы 2014г..

         Указанные уведомления оставлены ответчиком без удовлетворения, задолженность взыскана в судебном порядке, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-16019/2014, А60-37951/2014.

         Истец предложил ответчику расторгнуть договор (предложение от 28.08.2014г., получено 09.09.2014г.), указав в качестве основания для расторжения ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии непогашенной задолженности за 2,4 кварталы 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года, а также  п. 18 договора аренды при наличии невыполненных мероприятий, указанных в подпункте «ж» п. 12 договора и приложении №6.

         Невыполнение указанных ответчиком обязанностей явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд о расторжении договора аренды лесного участка №751 от 18.07.2012. 

         Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

         Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

         На основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

         Согласно  ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

         На основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002  № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

         В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок расторжения договора истцом соблюден (п.п. 29, 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

         Довод апеллятора о том, что предложение о расторжении договора от 28.08.2014 ответчик не получал, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, подтверждающим получение ответчиком указанного предложения  09.09.2014 (л.д.38).

         С учетом того, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по арендной плате за 2,4 кварталы 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года, требование истца о расторжении договора аренды лесного участка №751 от 09.11.2012г. подлежит удовлетворению, а лесной участок возврату на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, и  противоречат требованиям действующего законодательства.

  В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению  - не подлежат.

         В связи с непредставлением ответчиком документов, подтверждающих уплату государственной пошлины или позволяющих произвести ее зачет (определение  от  23.01.2015  о принятии апелляционной жалобы к производству  в  части  представления  документов  апеллятором  не выполнено), 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы на основании ст.333.21 НК РФ.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2014 года по делу № А60-41848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесПромХоз" - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛесПромХоз " в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                              Л.Ю.Щеклеина

          Судьи                                                                            Н.В.Варакса

                                                                                                Е.Е.Васева