Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу n А60-44496/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-688/2015-АКу

г. Пермь

06 марта 2015 года                                                          Дело № А60-44496/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (ОГРН 1086632000498, ИНН 6632027880): Духовский П.В., генеральный директор, предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Воробьева И.А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): представители не явились;

)лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2014 года по делу № А60-44496/2014,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов"  (далее – заявитель, ООО "УК "ЖКХ-Серов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением                             о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу, административный орган) от 18.09.2014 № 878 о привлечении                                        к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "ЖКХ-Серов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность состава административного правонарушения.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом пояснили, что Общество не является управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу г. Серов, ул. Ленина, д. 170, спорное радиоэлектронное средство не устанавливало и не эксплуатировало, кроме представители Общества ссылались на нарушение административным органом порядка проведения проверки, поскольку заявитель не был извещен о проведении проверки, проверка проведена в отсутствие представителя заявителя.

Управление Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу                          с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -                                      без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу в результате рассмотрения материалов радиоконтроля, представленных ФГУП «РЧЦ УрФО» (акт мероприятия по радиоконтролю от 26.07.2014 № 66-1622-03 вх. от 29.07.2014 № 8288), данных            о наличии (отсутствии) разрешений на использование радиочастот и данных               о регистрации радиоэлектронных средств, имеющихся в Единой Информационной системе Роскомнадзора, установлено, что ООО "УК "ЖКХ-Серов" по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина, д. 170, использует РЭС цифровых радиосистем беспроводного доступа при топологии «точка-точка» (МАС: 00-27-22-Е0-ЕЕ-15), работающее на частоте 5790,05 МГц, без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

В связи с чем Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу в отношении ООО "УК "ЖКХ-Серов" составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2014 № 1118-Пр/5 (л.д. 24-25) и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 18.09.2014 № 878 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 10-12).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ                        «О связи» (далее – Федеральный закон «О связи») право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и(или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей (ч. 4 ст. 2 Федерального закона «О связи»).

В соответствии с п. 2 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539, под владельцем радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств понимается лицо, у которого эти средства или устройства находятся в собственности, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (аренда, безвозмездное пользование).

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ООО «УК «ЖКХ-Серов» вменяется в вину нарушение ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О связи», выразившееся в том, что по адресу: г. Серов, ул. Ленина, 170, Общество использует РЭС цифровых радиосистем беспроводного доступа при топологии «точка-точка» (МАС: 00-27-22-Е0-ЕЕ-15), работающее на частоте 5790,05 МГц, без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены доказательства принадлежности заявителю указанного радиоэлектронного средства.

В оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, протоколе об административном правонарушении от 06.08.2014 не отражено, на основании каких доказательств административный орган пришел к выводу об установке и использовании спорного радиоэлектронного средства именно ООО «УК «ЖКХ-Серов».

Из отзывов административного органа на заявление и на апелляционную жалобу следует, что указанные выводы сделаны административным органом исходя из того, что ООО «УК «ЖКХ-Серов» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Серов, ул. Ленина, 170, при этом сведений об иных владельцах выявленных радиоэлектронных средств ООО «УК «ЖКХ-Серов» административному органу не представило.

Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя пояснили, что управление жилым домом по адресу: г.Серов, ул. Ленина, 170, ООО «УК «ЖКХ-Серов» не осуществляет, спорное радиоэлектронное средство ему не принадлежит. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Выводы административного органа о том, что ООО «УК «ЖКХ-Серов» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Серов, ул.Ленина, 170, эксплуатирует радиоэлектронное средство, установленное по данному адресу, документально не подтверждены; вопрос о том, кто является владельцем спорного радиоэлектронного средства, кто его эксплуатирует, административным органом надлежащим образом не исследован, доказательства того, что именно ООО «УК «ЖКХ-Серов» является владельцем радиоэлектронного средства, установленного по адресу: г. Серов, ул. Ленина, 170 административным органом не представлены. В суде первой инстанции указанные обстоятельства также не исследованы.

Таким образом, административным органом не доказано, что ООО «УК «ЖКХ-Серов» является владельцем радиоэлектронного средства, осуществляет его эксплуатацию, является лицом, обязанным получить разрешение на использование радиочастот и, как следствие, не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.13.4 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, доводы ООО «УК «ЖКХ-Серов» о нарушении административным органом процедуры проведения проверки  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Действие названного Федерального закона не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в рассматриваемом случае проводились мероприятия по радиоконтролю, не требующие взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридического лица.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение административным органом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

 С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные ООО «УК «ЖКХ-Серов» требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу от 18.09.2014 № 878 о привлечении ООО «УК «ЖКХ-Серов» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года по делу № А60-44496/2014 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу от 18.09.2014             № 878 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                   Н.В.Варакса