Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу n 17АП-2839/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-2839/2006-ГК

22 декабря 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Пермоблнефтеснаб»

на решение Арбитражного суда Пермской области от 27 октября 2006 г. по делу № А50-15052/06-Г17, вынесенное судьей Тюриковой Г.А.

при участии:

от истца: Шевляков С.В. паспорт 0104246193 от 24.12.2003 г. по доверенности от 22.09.2006 г.

от ответчика: Малков А.Г. паспорт 5705833482 от 05.10.2006 г. по доверенности от 10.10.2006 г. № 4-юр

    Суд установил:

    ООО «Сибирская сырьевая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Пермоблнефтеснаб» о взыскании задолженности в размере 156 816 руб. за недопоставленный товар по договору поставки № 96/05 от 16.12.2005 г., заключенного между сторонами, договорной неустойки в размере 9 410 руб. (л.д.2).

    Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 17.10.2006 г. представил встречное исковое заявление. Определением суда от 17.10.2006 г. оказано в его принятии.

    Решением суда от 27 октября 2006 г. иск удовлетворен частично, а именно: с ООО «Пермоблнефтеснаб» взыскано в пользу ООО «Сибирская сырьевая компания» задолженность в размере 156 816 руб. В оставшейся части иск оставлен без рассмотрения.

  Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

  Решение суда и материалы дела проверены апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что согласно договору поставки № 96/05 от 16.12.2005 г. ООО «Пермоблнефтеснаб» (поставщик) обязалось поставить ООО «Сибирская сырьевая компания» (покупатель)  нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить их. Истец в счет предоплаты в соответствии с п.3.2. договора перечислил ответчику 11 166 000 руб., однако ответчик поставил продукции на сумму 10 872 111 руб. 87 коп. После направления ответчику претензии с требованием вернуть 293 888 руб. 13 коп. за недопоставленный товар, ответчик произвел возврат 137 072 руб. 13 коп. Таким образом, задолженность ответчика составила 156 816 руб.00 коп.

    Во встречном исковом заявлении ООО «Пермоблнефтеснаб» просит произвести зачет взаимных требований между сторонами в сумме 156 816 руб. Задолженность, по мнению заявителя встречного иска, образовалась у ООО «Сибирская сырьевая компания» в результате задержки арендованных цистерн по договору № 96/05 от 16.12.2005 г.

    Обжалуя решение суда, ООО «Пермоблнефтеснаб»  ссылается на то, что между исками имеется взаимная связь, т.к. отношения сторон вытекают из одного и того же договора № 96/05 от 16.12.2005г. по поставкам одной партии продукции.

    Далее заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с п.5.7. договора № 96/05 ООО «Пермоблнефтеснаб» направило ООО «ССК» счет- фактуру на сумму 156 816 руб., однако она не оплачена.

   В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

    На вопрос суда пояснил, что встречное исковое заявление было предъявлено в предварительном судебном заседании. Также сообщил, что задолженность не оспаривает.

    Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании сообщил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что основанием для пересмотра решения факт отказа в принятии встречного иска не является. Дополнил, что отказ в принятии встречного иска не обжаловался.

    Пересмотрев материалы дела в обжалуемой части, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

    В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Встречный иск принимается в следующих случаях, если: 1)встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2)удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3)между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют данные условия, по правилам ст. 129 АПК РФ.

     Суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск ответчику, по следующим причинам.

     Предметом встречного требования являются штрафы за сверхнормативный простой вагонов, тогда как  предметом основного иска является задолженность за недопоставленный товар. Между встречным и первоначальным исками нет связи.

     Встречное требование не направлено к зачету первоначального. Встречное исковое требование затрагивает интересы третьего лица, ООО «Салават Транс»,  с которым у ООО «Пермоблнефтеснаб» производились расчеты.

     Из материалов дела усматривается, что ООО «Сибирская сырьевая компания» не является получателем груза, ООО «Пермоблнефтеснаб» денег за простой не платил, расчеты производились с ООО «Салават Транс».    

     Кроме того, согласно п.5.6. договора от 16.12.2005 г. претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен. В соответствии с п.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Однако, истцом по встречному иску не предоставлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка.

     Таким образом, оснований для принятия встречного иска арбитражным судом не имелось. Решение суда от 27.10.2006 г. является законным и обоснованным.

     Расходы по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

    Руководствуясь ст.176, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Пермской области от 27 октября 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Председательствующий                                                                   Л.В. Рубцова

  Судьи                                                                                                      Л.А.Усцов

                  А.Н.Лихачева