Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А60-45577/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-786/2015-ГКу

г. Пермь

06 марта 2015 года                                                          Дело №А60-45577/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - ЗАО "Телерадиовещательная компания "10 Канал-Губерния": Судеркин Д.В., паспорт, доверенность от 16.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Медиа Холдинг "Резонанс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

 от 22 декабря 2014 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-45577/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Телерадиовещательная компания "10 Канал-Губерния" (ОГРН 1036605185121, ИНН 6664046557)

к ООО "Медиа Холдинг "Резонанс" (ОГРН 1106672002601, ИНН 6672310565)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Закрытое акционерное общество "Телерадиовещательная компания "10 Канал-Губерния" (далее - ЗАО "ТК "10 Канал-Губерния", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг "Резонанс" (далее - ООО "МХ "Резонанс", ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги в размере 80 100 руб.

Решением суда от 22.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МХ "Резонанс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обязан был оплатить именно включенную рекламу, а не выход самой программы, между тем оригинальные выпуски программы «Риэлторский вестник» действительно выходили в эфир ЗАО "ТК "10 Канал-Губерния" 01.06.2014 (повтор 02.06.2014, 05.06.2014), 08.06.2014 (повтор 09.06.2014, 12.06.2014, 13.06.2014), 15.06.2014 (повтор 16.06.2014, 19.06.2014) и 22.06.2014 (повтор 23.06.2014, 23.06.2014, 29.06.2014)  - всего четыре оригинальных выпуска, однако рекламы в них не было. Никаких актов директором ответчика Губко Е.Н. не подписывалось, так как услуги не оказывались. При рассмотрении дела в суде первой инстанции                           ООО "МХ "Резонанс" ходатайствовало о возложении на истца обязанности предоставить записи указанных выпусков, однако суд проигнорировал данное ходатайства, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В апелляционной жалобе ООО "МХ "Резонанс" просит суд апелляционной инстанции истребовать у истца записи программ «Риэлторский вестник», выходившие в эфир 01.06.2014 (повтор 02.06.2014, 05.06.2014), 08.06.2014 (повтор 09.06.2014, 12.06.2014, 13.06.2014), 15.06.2014 (повтор 16.06.2014, 19.06.2014) и 22.06.2014 (повтор 23.06.2014, 23.06.2014, 29.06.2014). 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением от 05.03.2015 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании записей программ «Риэлторский вестник», выходившие в эфир 01.06.2014 (повтор 02.06.2014, 05.06.2014), 08.06.2014 (повтор 09.06.2014, 12.06.2014, 13.06.2014), 15.06.2014 (повтор 16.06.2014, 19.06.2014) и 22.06.2014 (повтор 23.06.2014, 23.06.2014, 29.06.2014) на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ в обоснование своей позиции, либо доказательства, свидетельствующие о невозможности их получения самостоятельно от лица, у которого оно находится.

С учетом изложенного оснований для истребования дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ЗАО "ТК "10 Канал-Губерния" (телекомпания) и ООО "МХ "Резонанс" (заказчик) заключен договор № 06РРВ, в соответствии с п.1.1 которого стороны заключили его, принимая во внимание, что между ними заключен также договор №06РВ от 01.01.2011, согласно которому заказчик предоставляет телекомпании право на воспроизведение в эфире «Телерадиовещательная компания «10 канал-Губерния» программы «Риэлторский вестник».

Согласно п. 2.1 договора №06РРВ телекомпания оказывает заказчику за вознаграждение услуги по распространению рекламы контрагентов заказчика внутри программ, выходящих в эфир Телерадиовещательной компании «10 канал-Губерния» на условиях договора №06РВ от 01.01.2011 о предоставлении права на воспроизведение телевизионной программы в эфире.

В п. 3.1.2 договора №06РРВ предусмотрено, что телекомпания обязана не позднее пятого числа месяца предоставить заказчику акты оказания услуг.

В п. 3.2.1 договора №06РРВ предусмотрено, что заказчик обязан в течение пяти дней с момента получения акта оказания услуг, подписать документы и вернуть их телекомпании.

В соответствии с п. 4.1 договора №06РРВ за оказываемые телекомпанией услуги по распространению рекламы в программах в период с 01.01.2011 по 31.01.2011 заказчик выплачивает телекомпании вознаграждение в размере 60 075 руб., независимо от фактически включенного в программу объема рекламы.

Начиная с 01.02.2011 за оказываемые телекомпанией услуги по распространению рекламы в программах. заказчик выплачивает телекомпании вознаграждение в размере 20 025 руб. за каждый оригинальный выход программы с повторами, независимо от фактически включенного в программу объема рекламы.

Согласно п. 4.2 договора №06РРВ оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет телекомпании до 20 числа текущего расчетного месяца. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет телекомпании. В случае просрочки в оплате счета телекомпании против указанных сроков, телекомпания оставляет за собой право прекратить выпуск рекламы в эфир.

Срок действия настоящего договора - с момента подписания и по 31.12.2011. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон в срок до 31.12.2011 не заявит противоположной стороне в письменной форме о расторжении настоящего договора (п. 7.1 договора №06РРВ).

Полагая, что вознаграждение за оказанные услуги по предоставлению рекламы не было оплачено заказчиком, телекомпания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать долг в размере               80 100 руб., ссылаясь на четыре оригинальных выпуска программы «Риэлторский вестник», в которых была воспроизведена реклама  контрагентов ООО "МХ "Резонанс".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание подписанные сторонами договора №06РРВ без замечаний акт №294 от 30.06.2014 на сумму 80 100 руб. и акт сверки на 27.08.2014.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, факт оказания истцом услуг по предоставлению рекламы контрагентов ответчика подтверждается подписанными сторонами без возражений актом №294 от 30.06.2014 на сумму 80 100 руб. и актом сверки на 27.08.2014. Данные доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что услуги ответчику не оказывались, программы выходили в эфир без включения рекламы.

Обязанность заказчика оплатить данные услуги до 20 числа текущего расчетного месяца предусмотрена п. 4.2 договора №06РРВ, однако она не была исполнена ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "МХ "Резонанс" не представило каких либо  доказательств подписания акта №294 от 30.06.2014 на сумму 80 100 руб. и акта сверки на 27.08.2014 неуполномоченным лицом. О фальсификации данных доказательств ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Между тем в силу ст.9, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании долга является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 №62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года по делу № А60-45577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева