Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А50-22095/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-931/2015-АКу

г. Пермь

06 марта 2015 года                                                   Дело № А50-22095/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Урал-Бумага» (ОГРН 1105907000540, ИНН 5907044552): не явились;

от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2014 года

по делу № А50-22095/2014,

принятое судьей Торопициным С.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Бумага»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Бумага» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее  – административный орган) от 16.10.2014 № 57-14/429 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение законодательства о валютном регулировании и контроле.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на доказанность наличия в действиях (бездействии) общества состава вмененного ему административного правонарушения. Полагает, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ; заявителем не принимались своевременные и достаточные меры по соблюдению валютного законодательства. Считает, что меры, принятые после истечения срока оплаты, не являются доказательством выполнения установленной валютным законодательством обязанности по возврату в РФ денежных средств за поставленный товар в срок, предусмотренный договором, и не являются обстоятельством, освобождающим общество от административной ответственности.

ООО «Урал-Бумага» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей  в  судебное  заседание  не  обеспечили,  что  в  соответствии  со

ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением проведена плановая централизованная камеральная выборочная проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля за период с 01.01.2013 по 31.01.2014, в ходе которой установлено, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) заявителем не исполнена обязанность по получению на свой банковский счёт в уполномоченном банке валюты Российской Федерации по экспортному договору от 10.06.2013 № 20914П/2013-Уб за поставленный нерезиденту товар, о чём составлен акт от 31.03.2014 № 2.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 08.10.2014 протокола № 57-14/429 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела 16.10.2014 административным органом в пределах полномочий, определённых статьёй 23.60 КоАП РФ, вынесено постановление № 57-14/429 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1654 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Урал-Бумага» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с п.п. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьёй 6 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений. Установленная данной статьей Закона свобода валютных операций выражается в праве резидента свободно определять сроки поступления валютной выручки за переданные нерезидентам товары.

В п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

         Как установлено судом и следует из материалов дела,  ООО «Урал-Бумага» (Продавец) заключило 10.06.2013 экспортный договор № 20914П/2013-Уб с нерезидентом - ТОО «Молпродукт» (Покупатель), Республика Казахстан, на поставку продукции из гофрированного картона.

         Паспорт сделки № 13080013/1481/1115/1/1 оформлен 06.08.2013 в уполномоченном банке - Филиале открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Пермское отделение № 6984.

         В связи с переводом договора на обслуживание в другой уполномоченный банк 31.01.2014 паспорт сделки принят на обслуживание Нижегородским филиалом ОАО АКБ «Банк Москвы» г. Нижний Новгород.

         Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Наименование товара, цена, количество и сроки/периоды поставки оговариваются в согласованных обеими сторонами спецификациях.

         Оплата товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки на склад Покупателя. Датой исполнения Покупателем обязанности по оплате считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункты 3.3, 3.4 договора).

         14.08.2013 во исполнение условий контракта Общество осуществило поставку товара (согласно спецификации от 14.10.2013 № 19) в адрес нерезидента по товарной накладной № 18900 на сумму 214 866 российских  рублей, что подтверждается заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 18.01.2014 № 33.

         Товар принят покупателем 02.12.2013, соответственно предельным сроком оплаты поставленного товара нерезидентом являлось 31.12.2013 (30 календарных дней с момента поставки на склад Покупателя). Фактически денежные средства поступили на счёт Общества 14.01.2014, что подтверждается платёжным поручением от 14.01.2014 № 937, то есть с нарушением установленного договором срока на 14 дней.

         Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

  В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

 Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что общество «Урал-Бумага» предприняло достаточные меры для поступления выручки от нерезидента: договор заключен на условиях, максимально исключающих риск неисполнения контрагентом-нерезидентом принятых на себя обязательств; в частности, в контракте предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. На момент составления акта проверки от 31.03.2014 и протокола об административном правонарушении от 08.10.2014 валютная выручка поступила в полном объеме на банковский счёт Общества (14.01.2014). Исполнение своих обязательств нерезидентом свидетельствует о его добросовестности, а незначительный период просрочки (14 дней) не позволил Обществу прибегнуть к установленным договором санкциям, в целях поступления выручки за оказанные услуги.

Системный анализ правовых норм, регулирующих отношения в области валютного законодательства, свидетельствует о том, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке предусмотренной контрактом валюты РФ, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки, не образует состава правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08, от 30.03.2010 № 15970/09.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Урал-Бумага» признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Доводы административного органа о наличии вины общества в совершении административного правонарушения подлежат отклонению по изложенным выше мотивам, поскольку они не опровергают правильные выводы суда по существу спора, а выражают лишь несогласие с ними.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «Урал-Бумага» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и правомерно отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2014  года  по делу №А50-22095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю.Щеклеина