Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А60-950/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3414/2008-ГК

г. Пермь

06 июня  2008г.                                                           Дело № А60-950/2008                                         

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня  2008г.

         Постановление в полном объеме изготовлено  06  июня  2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей     Зелениной Т.Л., Жуковой Т.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии:

от  истца  ЗАО «Управляющая компания «Уралхимпласт»   - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ОАО «Саранский завод «Резинотехника»   - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу ответчика   – ОАО «Саранский завод «Резинотехника»               

на решение  арбитражного суда Свердловской области  

от 28 марта  2008г.

по  делу № А60-950 /2008,

принятое судьей  Усовой М.Г.,  

по иску ЗАО «Управляющая компания «Уралхимпласт»     

к ОАО «Саранский завод «Резинотехника»  

о взыскании 182 865,43 руб. процентов 

установил:

         ЗАО «Управляющая компания Уралхиммонтаж» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Саранский завод «Резинотехника» о взыскании 182 865,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

         Решением  арбитражного суда Свердловской области от 28 марта  2008г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт с учетом  требований разумности,  справедливости и ст. 333 ГК РФ.  

Истец считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Законность и обоснованность решения    проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2007г. по делу № А60-7013/2007-С2 с ОАО «Саранский завод «Резинотехника» в пользу ЗАО «Управляющая компания «Уралхимпласт» взыскано 4 004 399,12 руб. долга и 46 029 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.01.2007г. по 11.04.2007г.

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в повторном доказывании не нуждаются.

Названное выше  решение исполнялось  должником частями в период с 31.08.2007г. по 21.12.2007г.

На основании  ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов в сумме 182 865,43 руб. произведен истцом верно по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга без НДС за период с 12.04.2007г. по 21.10.2007г. исходя из действующей процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 10%.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взыскиваемых процентов по  ст. 333 ГК РФ судом отклоняются.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание сумму долга, период просрочки, суд не усматривает явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства. Доказательств иного должником не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Проценты взысканы по самой низкой (минимальной) ставке банковского процента, действующей в спорном периоде (10%).

Следует отметить, что те же  доводы должника звучали в суде первой инстанции.  Надлежащая правовая оценка  дана им  в обжалуемом судебном акте.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.ст.  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Свердловской области  от 28 марта  2008г.  по делу № А60-950/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                     Л.А. Усцов

Судьи                                                                                                   Т.Л. Зеленина

                                                                                                              Т.М. Жукова