Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А71-6452/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-597/2015-ГК

г. Пермь

06 марта 2015 года                                                               Дело № А71-6452/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца -  Кряжевских Ю.М., доверенность от 28.08.2014,

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Колбасюк Надежды Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 декабря 2014 года

по делу № А71-6452/2014,

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску Администрации муниципального образования «город Можга»

к индивидуальному предпринимателю Колбасюк Надежде Евгеньевне (ОГРНИП 305183900300295, ИНН 183000082595),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Романова Елена Василовна (ОГРНИП 309183928100041, ИНН 183000441124), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Траст-Капитал» (ОГРН 1087746443971, ИНН 7707659954) доверительный управляющий имуществом Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст-Фонд»,

о взыскании неосновательного обогащения и пени,

установил:

Администрация муниципального образования «город Можга» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колбасюк Надежде Евгеньевне (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме

33601 руб. 96 коп., пени в сумме 7311 руб. 23 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Романова Елена Василовна, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Траст-Капитал» доверительный управляющий имуществом Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст-Фонд».

Решением суда от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Колбасюк Н. Е. в пользу Администрации муниципального образования «город Можга» взыскано 39 340 руб. 74 коп., в том числе 33601 руб. 96 коп. основного долга, 5738 руб. 78 коп. пени. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда от 02.12.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Ответчик указывает, что является одним из собственников помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, право аренды земельного участка по договору аренды от  22.04.2009 №1177 перешло к нему от  прежнего собственника  помещений. Суд не установил, какая площадь земельного участка необходима ответчику  для использования принадлежащих ему помещений.  Ответчик считает, что спорный земельный участок с кадастровым номером 18:29:0032211:11 поставлен на кадастровый учет  только 12.03.2013, следовательно, на начало спорного период земельный участок как объект не существовал, что исключает  возможность определения размера платы за его использование. Ответчик также ссылается на наличие между сторонами договорных отношений и в связи с этим на необоснованность требований истца о  взыскании неосновательного обогащения. Суд не дал оценку договору аренды от  13.03.1998, заключенному между истцом и АО «Промстройкомплект», который не расторгнут до настоящего времени и также  подтверждает использование ответчиком земельного участка на законном основании. Также ответчик считает, что в счет оплаты за использование земельного участка он провел межевание земельного участка.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, поскольку доказательства использования земельного участка иной площадью, чем указано истцом,  ответчиком не представлены.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации муниципального образования «город Можга» от 22.04.2009 №499 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Европлюс», Романовой Е. В. (арендаторы) заключен договор аренды от 22.04.2009 № 1177, по которому арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают со множественностью лиц на стороне арендатора во временное владение и пользование под нежилые помещения в здании магазина земельный участок площадью 1168 кв. м с кадастровым номером 18:29:003211:0011, расположенный по адресу: г. Можга, ул. Можгинская, 66  (п. 1 договора, л.д. 60-62).

В п. 2.1. договора предусмотрен срок его действия - с 22.04.2009 года по 18.04.2010.

22.04.2009 арендодатель передал арендатору указанный земельный участок по акту (л.д. 63).

03.08.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Колбасюк Н. Е. нежилые помещения 2-го этажа площадью 209,1 кв.м., номера на поэтажном плане 9-17, расположенные на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2010 (л.д. 20).

Ссылаясь на то, что плату за использование земельного участка за период с 05.06.2011 по 30.07.2014 в сумме 33 601 руб. 96 коп. ответчик не внес,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом изложенного в связи с приобретением расположенных на земельном участке с кадастровым номером 18:29:003211:0011 объектов недвижимости к предпринимателю Колбасюк Н. Е. перешло право пользования соответствующей частью земельного участка пропорционально занимаемой ответчиком площади помещений к общей площади здания, расположенного на участке, а, значит, и обязанность по внесению арендной  платы за его использование, которая ответчиком не исполнена.

Установив, что ответчик обязательство по уплате арендной платы за период с 05.06.2011 по 30.07.2014 исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании долга по арендной плате за указанный период в сумме 33 601 руб. 96 коп. с учетом частичной оплаты в сумме  5 640 руб. 39 коп., в том числе за период с 05.06.2011 по 12.06.2013 исходя из площади земельного участка в размере 1168 кв.м, а с 13.06.2013 по  30.07.2014  исходя из площади земельного участка в размере  932 кв.м., а также площади принадлежащих ответчику помещений.

Довод ответчика о том, что суд не установил, какая площадь земельного участка необходима для использования принадлежащих ему помещений, является необоснованным. Суд оценил и принял во внимание   представленный  истцом расчет задолженности, которой содержит сведения о площади земельного участка, соответствующей площади  помещения ответчика.

Контррасчет  задолженности ответчик не представил, изложенные в расчете истца сведения в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

Довод ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 18:29:0032211:11 поставлен на кадастровый учет  только 12.03.2013, опровергается кадастровым планом ранее учтенного  земельного участка от 04.04.2002 площадью 1168 кв.м.  (л.д.68).

Из материалов дела следует, что площадь земельного участка была уточнена при межевании, о чем внесены сведения в государственный кадастр недвижимости 13.06.2013, и что принято во внимание истцом при определении арендной платы за спорный период.

Ответчик также ссылается на наличие между сторонами договорных отношений и в связи с этим на необоснованность требований истца о  взыскании неосновательного обогащения.

Между тем,  в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3  ч. 4 ст. 170 данного Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела, суд определил правильно, установил, что между сторонами сложились правоотношения по договору аренды, наличие у ответчика обязанности по уплате арендной платы и взыскал с ответчика в пользу истца  образовавшуюся  в связи с ненадлежащим исполнением обязательства задолженность, рассмотрел спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права о договоре аренды.

Довод ответчика о том, что суд не дал оценку договору аренды от  13.03.1998, заключенному между истцом и АО «Промстройкомплект», который не расторгнут до настоящего времени и также  подтверждает использование ответчиком земельного участка на законном основании, отклонен, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре аренды  от 22.04.2009 № 1177, в связи с чем необходимость давать оценку договору от  13.03.1998 у суда отсутствовала.

Указание ответчика на то, что в счет оплаты за использование земельного участка он провел межевание земельного участка, не может быть принято во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, то воля истца направлена возложение на арендодателя расходов по межеванию земельного участка, зачет расходов ответчика по межеванию земельного участка в счет  погашения о задолженности ответчика по арендной плате.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик нарушил обязательство по уплате арендной платы, суд взыскал с ответчика пени на основании п. 5.1. договора аренды за период с 05.06.2011 по 30.07.2014 в сумме 5738 руб. 78 коп. исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2014 года по делу № А71-6452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                 В.Ю. Дюкин

                 Т.Л.Зеленина