Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А50-17077/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-571/2015-ГК

г. Пермь

06.03.2015                                                                       Дело № А50-17077/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Вершининой Людмилы Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2014,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по делу № А50-17077/2014

по иску Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед"  (Англия, регистрационный номер 2265225)

к индивидуальному предпринимателю Вершининой Людмиле Сергеевне  (ОГРНИП 308590522500055, ИНН 590503585371, г. Пермь)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии

от истца: Иванов К.В., доверенность от 10.02.2014; Кузнецов А.Л., доверенность от 10.02.2014,

от ответчика: Вершинина Л.С.; Выголова С.В., доверенность от 01.11.2014,

установил:

компания Карт Бланш Гритингс Лимитед (Carte Blanche Greetings Limited) (далее – компания Карт Бланш Гритингс Лимитед, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вершининой Людмиле Сергеевне (далее – предприниматель Вершинина Л.С., ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 855 249, 10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 862 892, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на рисунок (иллюстрацию) (Me to You Bear) (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 18.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1270, 1301, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и  установив, что ответчиком незаконно продан товар, который содержит изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца № 855 249, № 862 892 и имитирующие персонаж медвежонка Ми Ту Ю (Me to You Bear), правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений, неправильного применения норм материального, процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом установлен факт имитации персонажа медвежонка, а также о том, что об использовании персонажа путем его переработки истцом не заявлялось, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в данном деле истцом предъявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок медвежонка, который использован при реализации спорного товара.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Поскольку ответчиком государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в доход местного, а федерального бюджета и настоящее постановление принято в пользу истца, государственную пошлину в размере 2 000 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, государственную пошлину, уплаченную в местный бюджет, возвратить (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2014 по делу № А50-17077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вершининой Людмилы Сергеевны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вершининой Людмиле Сергеевне из местного бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева